अदालतें सुप्रीम कोर्ट
प्रोबेशनर का आपराधिक अतीत ज्ञान के प्रमाण के बिना बर्खास्तगी के लिए पर्याप्त नहीं हैः सुप्रीम कोर्ट
यह मामला अपने प्रमाणन प्रपत्र में एक आपराधिक मामले (एन. सी. आर.) के बारे में जानकारी को कथित रूप से दबाने के लिए फर्टिलाइजर्स एंड केमिकल्स त्रावणकोर लिमिटेड (<F.A.C.T.) द्वारा अपनी नियुक्ति को समाप्त करने के खिलाफ एक कर्मचारी की अपील से संबंधित है।
मुख्य मुद्दा यह है कि क्या कर्मचारी के प्रामाणिक अज्ञानता के दावे और बाद में मामले से रिहाई को देखते हुए बर्खास्तगी कानूनी रूप से अनुमत थी।
यह किसकी चिंता करता हैः याचिकाकर्ता/अपीलकर्ताः शत्रुघ्न यादव; उत्तरदाताः द फर्टिलाइजर्स एंड केमिकल्स त्रावणकोर लिमिटेड (F.A.C.T) और अन्य; पीठः न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह।
अदालत ने क्या फैसला दिया
- अपील के लिए अनुमति दी गई।
- न्यायालय ने प्रत्यर्थी की इस आपत्ति को खारिज कर दिया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत उपचार की उपलब्धता के कारण मामला रिट अधिकार क्षेत्र में बनाए रखने योग्य नहीं था।
- अदालत ने अवतार सिंह बनाम भारत संघ मामले में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि आपराधिक पृष्ठभूमि को दबाने के लिए समाप्ति स्वचालित नहीं है और विशिष्ट तथ्यों, अपराध की प्रकृति और क्या उम्मीदवार को मामले की जानकारी थी, इस पर विचार करना चाहिए।
- अदालत ने रवींद्र कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और उमेश चंद्र यादव बनाम महानिरीक्षक का संदर्भ देते हुए इस बात पर जोर दिया कि उपयुक्तता और विशेष परिस्थितियों पर विचार किए बिना यांत्रिक समाप्ति अस्वीकार्य है।
- प्रदान किया गया पाठ अंतिम परिचालन आदेश (जैसे अपील की बहाली या बर्खास्तगी) के बताए जाने से पहले समाप्त हो जाता है।
दस्तावेज़ में भी
- न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत एक वैकल्पिक उपचार का अस्तित्व, समाप्ति आदेश की वैधता को चुनौती देते समय अधिकार क्षेत्र को लिखने के लिए एक पूर्ण बाधा के रूप में कार्य नहीं करता है।
- अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि किसी व्यक्ति को दमन का दोषी ठहराने से पहले, तथ्य की जानकारी उनके लिए जिम्मेदार होनी चाहिए।
- फैसले में कहा गया है कि कर्मचारी बर्खास्तगी के समय परिवीक्षा पर था।
यह कैसे लिखा गया?
हमारे अपने कंप्यूटर पर चलने वाले एक ए. आई. मॉडल ने सरकारी दस्तावेज़ को पढ़ा और इस सारांश को लिखा। किसी ने इसकी जाँच नहीं की है।
आंकड़ों की जाँच की गई। इस सारांश में प्रत्येक संख्या एक स्वचालित जाँच द्वारा दस्तावेज़ में पाई गई थी।
वह जाँच तुलना करती है संख्याएँ केवल। यह इस बात की पुष्टि नहीं कर सकता कि शब्द जो दस्तावेज़ कहता है वही कहता है-इसलिए मूल दस्तावेज़ हमेशा प्राधिकरण होता है।
इस पृष्ठ का अनुवाद मशीन द्वारा किया गया था; अंग्रेजी पाठ और मूल दस्तावेज़ आधिकारिक हैं।
हम कैसे काम करते हैं? · इस कहानी में एक त्रुटि की रिपोर्ट करें
मूल दस्तावेज़
भारत का सर्वोच्च न्यायालय-आदेश और निर्णय
अदालत का आदेश · 12 अगस्त 2026
इसे यहां पढ़ें
चर्चा
इस दस्तावेज़ पर अभी तक किसी ने चर्चा नहीं की है।