રિફંડ વિવાદમાં નાણાકીય દાવાઓને ટેકો આપવા માટે સેબીને અપૂરતા પુરાવા મળ્યા

સેબીએ ગ્રાહકો પાસેથી એકત્રિત કરવામાં આવેલી ફીની ચોક્કસ માત્રા નક્કી કરવા માટે નોટિસ મેળવનારના બેંક સ્ટેટમેન્ટ અને સબમિશનની તપાસ કરી હતી, જેને રિફંડ કરવું આવશ્યક છે.

તે કોની ચિંતા કરે છેઃ શ્રી સિદ્ધાંત સુરેશ ચંદન (નોટિસ મેળવનાર); સેબી (નિયમનકાર); માનનીય પ્રતિભૂતિ અપીલીય ટ્રિબ્યુનલ (એસએટી); શ્રી જીતેન્દ્ર વર્મા (એકાઉન્ટન્ટ); મેસર્સ ભાગ્યભૂમિ ઇમ્પેક્સ; મેસર્સ કેપિટલ સ્ટીલ; મેસર્સ ઓર્બિટ ઇમ્પેક્સ; એન્જલ વન લિમિટેડ (એન્જલ બ્રોકિંગ).

સેબીએ શું શોધી કાઢ્યું અથવા આદેશ આપ્યો

• સેબીને જાણવા મળ્યું કે નોટિસ મેળવનારે નોંધણી વગરની રોકાણ સલાહકાર સેવાઓ માટે ગ્રાહકો પાસેથી નાણાં એકત્ર કર્યા હતા.
• સેબીએ 14/02/2017 થી 10/08/2021 ના સમયગાળા દરમિયાન બે ચોક્કસ બેંક ખાતાઓ (એસબીઆઇ અને આઇસીઆઇસીઆઇ) માં રૂ. 4,17,25, 034ની કુલ ક્રેડિટની ઓળખ કરી હતી.
• નોટિસ મેળવનારે રિફંડ, લોન અને દલાલી બાદ રૂ. 29,72,711 ની ચોખ્ખી રિફંડ જવાબદારીનો દાવો કર્યો હતો, પરંતુ આ કપાતને ટેકો આપવા માટે પૂરતા દસ્તાવેજી પુરાવા આપવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા.
• સેબીએ નોંધ્યું હતું કે નોટિસ મેળવનાર બહુવિધ વિસ્તરણ અને તકો હોવા છતાં વારંવાર સહાયક દસ્તાવેજો (જેમ કે ફોર્મ 26એએસ, કરાર નોંધો અને ઓળખ પુરાવા) જમા કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યો હતો.
• આ આદેશ એસ. એ. ટી. ના રિફંડની માત્રાની ફરીથી ગણતરી કરવા અને સુનાવણી પૂરી પાડવાના નિર્દેશ પર આધારિત છે, જે એસ. ઈ. બી. આઈ. એ નોટિસ આપનાર દ્વારા દસ્તાવેજ રજૂ કરવાની સમયમર્યાદાનું પાલન ન કર્યા પછી હાથ ધર્યું હતું.

દસ્તાવેજમાં પણ

• નોટિસ મેળવનારે ભૂકંપના વિક્ષેપોને કારણે ઇન્ડોનેશિયામાં હોવાનો દાવો કર્યો હતો અને વર્ચ્યુઅલ સુનાવણીની વિનંતી કરી હતી, પરંતુ સેબીએ નોંધ્યું હતું કે તેઓ તેમના નાણાકીય વર્ગીકરણને ટેકો આપવા માટે જરૂરી પુરાવા દસ્તાવેજો પ્રદાન કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા હતા.
• સેબીએ ખાસ કરીને નોંધ્યું હતું કે નોટિસ મેળવનારે તેમના દાવાઓને કેવી રીતે સમર્થન આપ્યું તે સમજાવ્યા વિના દસ્તાવેજો (જેમ કે બેંક પુસ્તકો અને ઓળખપત્રો) રજૂ કર્યા હતા, જેને સેબી અપૂરતા માને છે.
• આ કેસમાં બેંક ક્રેડિટના વર્ગીકરણ પર વિવાદ સામેલ છે, જેમાં નોટિસ આપનાર દલીલ કરે છે કે ભંડોળનો નોંધપાત્ર હિસ્સો ગ્રાહક ફીને બદલે લોન અથવા વ્યવસાયિક આવક હતી.