અદાલતો સુપ્રીમ કોર્ટ
સુપ્રીમ કોર્ટે હરીફની જંતુનાશક નોંધણીને પડકારવા માટે સ્પર્ધકો પર પ્રતિબંધ મૂક્યો
આ કેસ એવા વિવાદ સાથે સંબંધિત છે જ્યાં એક વ્યાપારી હરીફે જંતુનાશકો અધિનિયમ, 1968 હેઠળ જંતુનાશક હેલોસલ્ફ્યુરોન મિથાઈલ માટે નોંધણી પ્રમાણપત્રની મંજૂરીને પડકાર્યો હતો.
સર્વોચ્ચ અદાલતે નક્કી કર્યું કે હરીફના ઉત્પાદનની નોંધણી સામે અપીલ કરવા માટે હરીફ પાસે કાનૂની સ્થિતિ છે કે કેમ.
તે કોની ચિંતા કરે છેઃ અરજદારઃ ક્રિસ્ટલ ક્રોપ પ્રોટેક્શન લિમિટેડ; પ્રતિવાદીઓઃ ધનુકા એગ્રીટેક લિમિટેડ અને અન્ય (યુનિયન ઓફ ઇન્ડિયા સહિત); બેન્ચઃ જસ્ટિસ એમ. એમ. સુંદરેશ અને જસ્ટિસ પ્રસન્ના બી. વરાલે.
કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો
- રજા આપવામાં આવી છે.
- દિલ્હી હાઈકોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા એલ. પી. એ. નંબર 215/2023 માં પસાર કરવામાં આવેલા 29.05.2026 ના વિવાદિત ચુકાદાને રદ કરવામાં આવ્યો છે.
- અપીલની મંજૂરી છે.
- બાકી રહેલી અરજીઓ, જો હોય તો, તેનો નિકાલ કરવામાં આવે છે.
દસ્તાવેજમાં પણ
- કોર્ટે એવું માન્યું હતું કે જંતુનાશકો અધિનિયમ, 1968ની કલમ 10 માત્ર નોંધણી ન કરવા અથવા રદ કરવા સામે અપીલ કરવાની સુવિધા આપે છે, નોંધણીની મંજૂરી સામે નહીં.
- અદાલતે શોધી કાઢ્યું હતું કે કાયદાની કલમ 10 હેઠળ અપીલના ઉપાયનો ઉપયોગ કરવા માટે ખાનગી પ્રતિવાદી (હરીફ) ને'વ્યથિત વ્યક્તિ'તરીકે ઓળખાવી શકાતી નથી.
- અદાલતે નોંધ્યું હતું કે હાઈકોર્ટ ડિવિઝન બેન્ચે અપીલીય સત્તામંડળ તરીકે કામ કર્યું હતું અને વૈધાનિક સત્તામંડળના મંતવ્યોને ઉલટાવી દીધા હતા, જેને સુપ્રીમ કોર્ટે કાયદામાં બિનટકાઉ ગણાવ્યા હતા.
આ કેવી રીતે લખાયું?
આપણા પોતાના કમ્પ્યુટર પર ચાલતું AI મોડેલ સરકારી દસ્તાવેજ વાંચે છે અને આ સારાંશ લખે છે. કોઈએ તેની તપાસ કરી નથી.
આંકડાઓ ચકાસવામાં આવ્યા. આ સારાંશમાં દરેક સંખ્યા સ્વચાલિત ચેક દ્વારા દસ્તાવેજમાં મળી આવી હતી.
તે ચેકની સરખામણી થાય છે સંખ્યાઓ માત્ર. તે પુષ્ટિ કરી શકતું નથી કે દસ્તાવેજ જે કહે છે તે શબ્દો કહે છે-તેથી મૂળ દસ્તાવેજ હંમેશા સત્તા છે.
આ પૃષ્ઠ મશીન દ્વારા અનુવાદિત કરવામાં આવ્યું હતું; અંગ્રેજી લખાણ અને મૂળ દસ્તાવેજ અધિકૃત છે.
મૂળ દસ્તાવેજ
ભારતની સર્વોચ્ચ અદાલત-આદેશો અને ચુકાદાઓ
અદાલતી આદેશ · 4 નવેમ્બર 2026
તે અહીં વાંચો
ચર્ચા
હજુ સુધી કોઈએ આ દસ્તાવેજની ચર્ચા કરી નથી.