আদালতসমূহ আদালত আৰু নিয়ন্ত্ৰকসকল
অনিচ্ছুক অভিযুক্তক নাৰ্কো পৰীক্ষাত বাধ্য কৰাত দিল্লী উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ নিষেধাজ্ঞা
এগৰাকী অভিযোগকাৰীয়ে অনিচ্ছুক অভিযুক্ত ব্যক্তিক নাৰ্কো বিশ্লেষণ পৰীক্ষা কৰিবলৈ বাধ্য কৰিব পাৰে নেকি সেই সন্দৰ্ভত দিল্লী উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ (তাৰিখ 17.09.2026) এইটো এটা ৰায়।
ই নাগৰিকসকলৰ বাবে গুৰুত্বপূৰ্ণ কিয়নো ই আত্ম-অপৰাধৰ বিৰুদ্ধে সাংবিধানিক অধিকাৰ আৰু অপৰাধমূলক তদন্তত অনিচ্ছাকৃত বৈজ্ঞানিক পৰীক্ষাৰ নিষেধাজ্ঞা পুনৰ নিশ্চিত কৰে।
কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰী (মৃত ভুক্তভোগীৰ পিতৃ), দিল্লী ৰাজ্যিক এনচিটি, অভিযুক্ত ব্যক্তিসকল (অৰ্জুন, জছপাল @টিংকু, আৰু বিবেক কুমাৰ @মোনু), আৰু জড়িত আদালতসমূহ (দিল্লী উচ্চ ন্যায়ালয়, অতিৰিক্ত দায়রা ন্যায়াধীশ, আৰু বিচাৰ আদালত)।
নথিপত্ৰটোত কি কোৱা হৈছে
- দিল্লী উচ্চ ন্যায়ালয়ে কয় যে অভিযোগকাৰীয়ে অনিচ্ছুক অভিযুক্তক নাৰ্কো বিশ্লেষণ পৰীক্ষা কৰিবলৈ বাধ্য কৰিব নোৱাৰে।
- আদালতে চেলভি এণ্ড অৰ্ছ বনাম কৰ্ণাটক ৰাজ্যৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ সিদ্ধান্তৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰিছিল, য'ত কোৱা হৈছে যে নাৰ্কো বিশ্লেষণ, পলিগ্ৰাফ, বা বি. ই. এ. পি. পৰীক্ষাৰ বাধ্যতামূলক প্ৰশাসনে সংবিধানৰ অনুচ্ছেদ 20 (3) ৰ অধীনত আত্ম-অপৰাধ আৰু অনুচ্ছেদ 21 ৰ অধীনত ব্যক্তিগত স্বাধীনতাৰ বিৰুদ্ধে অধিকাৰ উলংঘন কৰে।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে পৰীক্ষাৰ বাবে আৱেদনটো তদন্ত বিষয়াৰ পৰিৱৰ্তে অভিযোগকাৰীয়ে দাখিল কৰিছিল, যি হৈছে তদন্তৰ বাবে দায়বদ্ধ প্ৰাথমিক কৰ্তৃপক্ষ।
- উচ্চ ন্যায়ালয়ে নিম্ন আদালতৰ আবেদনখন নাকচ কৰাটো নিশ্চিত কৰিছিল, অভিযুক্তৰ অস্বীকাৰ কৰাৰ বাবে পৰীক্ষাটো বাধ্যতামূলক কৰিবলৈ অস্বীকাৰ কৰা নিৰ্দেশত কোনো দুৰ্বলতা পোৱা নগ "ল।
- আদালতে স্পষ্ট কৰি দিয়ে যে এনে পৰীক্ষাসমূহৰ স্বেচ্ছামূলক প্ৰশাসন সুৰক্ষাৰ সৈতে অনুমোদিত যদিও ফলাফলবোৰ নিজকে প্ৰমাণ হিচাপে গ্ৰহণ কৰিব নোৱাৰি, যদিও পৰৱৰ্তী সময়ত আৱিষ্কাৰ কৰা তথ্য প্ৰমাণ আইনৰ 27 নং ধাৰাৰ অধীনত গ্ৰহণযোগ্য হ'ব পাৰে।
লগতে নথিপত্ৰত
- এই গোচৰটোত 2017 চনত 21 বছৰীয়া এগৰাকী ভুক্তভোগীৰ মৃত্যুৰ সৈতে জড়িত, ভাৰতীয় দণ্ডবিধিৰ ধাৰা 365/302/174 A/34 ৰ অধীনত এফ. আই. আৰ. পঞ্জীয়ন কৰা হৈছে।
- আবেদনকাৰীয়ে যুক্তি দেখুৱাইছিল যে 21 নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত ভুক্তভোগীৰ নিৰপেক্ষ বিচাৰৰ অধিকাৰে অভিযুক্তৰ অধিকাৰক অতিক্ৰম কৰিব লাগে, কিন্তু আদালতে 20 (3) আৰু 21 নং অনুচ্ছেদৰ অধীনত অভিযুক্তৰ অ-বিৰোধী সুৰক্ষাক অগ্ৰাধিকাৰ দিছিল।
- আদালতে লক্ষ্য কৰিছিল যে বিচাৰ আদালতৰ নিৰ্দেশত কেৱল দুজন অভিযুক্তৰ (যশপাল আৰু বিবেক) অস্বীকাৰ ৰেকৰ্ড কৰা হৈছিল কিন্তু জীয়াই থকা তিনিওজন অভিযুক্তই অস্বীকাৰ কৰাৰ ভিত্তিত আগবাঢ়িছিল।
- ৰাজ্য চৰকাৰে যুক্তি দিছিল যে পুনৰীক্ষণ আবেদনটো প্ৰক্ৰিয়াৰ অপব্যৱহাৰ আছিল আৰু নিম্ন আদালতে উপযুক্ত প্ৰক্ৰিয়া অনুসৰণ কৰিছিল।
এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল
আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।
পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।
সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।
এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।
আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক
মূল নথিপত্ৰ
সংবাদ মাধ্যমৰ দ্বাৰা চৰকাৰী নথিপত্ৰসমূহ মুকলি কৰা হৈছিল
চৰকাৰী দস্তাবেজ · প্ৰসংগ 65b0918c1e8cde37
ইয়াত পঢ়ক
আলোচনা।
এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।