আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়
ধাৰা 92-ৰ ছুটীৰ সময়ত দেৱানী আদালতে অন্তৱৰ্তীকালীন ৰেহাই দিব পাৰে নেকি উচ্চতম ন্যায়ালয়ে পৰীক্ষা কৰে
গোচৰটো এছ. পাঞ্চালিঙ্গু আৰু অন্যান্য (আবেদনকাৰী) আৰু পিপলছ এডুকেশ্যন ট্ৰাষ্ট (উত্তৰদাতাসকল) ৰ মাজত হোৱা বিবাদৰ সৈতে সম্পৰ্কিত যে দেৱানী আদালতৰ সুৰক্ষামূলক অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশ প্ৰদান কৰাৰ ক্ষমতা আছে নেকি, যেনে এজন ৰিচিভাৰ নিয়োগ কৰা, আনহাতে...
গোচৰটো এছ. পাঞ্চালিঙ্গু আৰু আনসকলৰ (আবেদনকাৰী) আৰু পিপলছ এডুকেশন ট্ৰাষ্ট (উত্তৰদাতাসকল) ৰ মাজত হোৱা বিবাদৰ সৈতে সম্পৰ্কিত, য'ত দেৱানী আদালতৰ সুৰক্ষামূলক অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশ প্ৰদান কৰাৰ ক্ষমতা আছে নে নাই, যেনে এজন ৰিচিভাৰ নিযুক্তি, আনহাতে দেৱানী প্ৰক্ৰিয়া সংহিতাৰ ধাৰা 92 ৰ অধীনত গোচৰ ৰুজু কৰিবলৈ অনুমতিৰ বাবে এক আবেদন বিচারাধীন।
কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ এছ. পাঞ্চালিঙ্গু আৰু অন্যান্য; উত্তৰদাতাসকলঃ পিপলছ এডুকেশ্যন ট্ৰাষ্ট (আৰ) আৰু অন্যান্য; বেঞ্চঃ ন্যায়াধীশ মনমোহন।
আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে
- ছুটীৰ অনুমতি দিয়া হৈছে।
- আদালতে আইনৰ গুৰুত্বপূৰ্ণ প্ৰশ্নটো চিনাক্ত কৰিছিলঃ এটা দেৱানী আদালতৰ ধাৰা 92 চি. পি. চি.-ৰ অধীনত ছুটীৰ আবেদনৰ বিচারাধীন অৱস্থাত সুৰক্ষামূলক বা সংৰক্ষণমূলক অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশ প্ৰদান কৰাৰ ক্ষমতা আছে নেকি।
- আদালতে উচ্চ ন্যায়ালয়সমূহৰ মাজত ন্যায়িক মতামতৰ বিভেদৰ কথা উল্লেখ কৰিছিল, এলাহাবাদ, ব'ম্বে, কেৰালা আৰু মাদ্ৰাজে সুৰক্ষামূলক অধিকাৰক্ষেত্ৰক স্বীকৃতি দিছিল, আনহাতে উৰিষ্যা আৰু কৰ্ণাটকই ইয়াৰ বিপৰীত দৃষ্টিভংগী গ্ৰহণ কৰিছিল।
- আদালতে 2025 চনৰ 25 জুন তাৰিখে কৰ্ণাটক উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ বিতৰ্কিত ৰায় ৰেকৰ্ড কৰিছিল, য'ত মাণ্ড্যৰ প্ৰধান জিলা আৰু দায়রা ন্যায়াধীশৰ নিৰ্দেশ বাতিল কৰা হৈছিল, যিয়ে পৰৱৰ্তী নিৰ্দেশনাৰ বাবে ন্যাসটো পৰিচালনা কৰিবলৈ এটা অস্থায়ী সমিতি গঠন কৰিছিল।
- আদালতে আবেদনকাৰীসকলৰ যুক্তি লিপিবদ্ধ কৰিছিল, যিয়ে যুক্তি দিছিল যে আদালতে অৰ্ডাৰ এক্সএল নিয়ম 1-ৰ সৈতে পঢ়া ধাৰা 94-ৰ অধীনত আৰু ধাৰা 151-ৰ অধীনত অন্তৰ্নিহিত অধিকাৰৰ অধীনত এজন ৰিচিভাৰ নিযুক্তি দিয়াৰ ক্ষমতা বজাই ৰাখিছে।
- আদালতে উত্তৰদাতাসকলৰ যুক্তি লিপিবদ্ধ কৰিছিল, যিয়ে যুক্তি দিছিল যে মোকৰ্দমাটো অনুমতি অবিহনে'মৃত'আৰু সেই আদেশ এক্সএল নিয়ম 1-এ এটা অমীমাংসিত মোকৰ্দমাৰ অনুমান কৰে।
লগতে নথিপত্ৰত
- এই ৰায়দানক'প্ৰতিবেদনযোগ্য "হিচাপে চিহ্নিত কৰা হৈছে।
- প্ৰদান কৰা পাঠটো কাটি দিয়া হৈছে আৰু ইয়াত কেৱল আইনী প্ৰশ্নৰ চিনাক্তকৰণ, বিচাৰৰ সংঘাত, আৰু পক্ষসমূহৰ যুক্তি আছে; ইয়াত আদালতৰ চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, কাৰ্য্যকৰী নিৰ্দেশনা, বা কোনো নিৰ্দিষ্ট সময়সীমা নাথাকে।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে কৰ্ণাটক উচ্চ ন্যায়ালয়ে ইয়াৰ পূৰ্বৰ দৃষ্টিভংগী পুনৰ নিশ্চিত কৰিছিল যে ধাৰা 92-ৰ অধীনত এখন মোকৰ্দমা ছুটীৰ অনুপস্থিতিত'মৃত'হৈ থাকে।
এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল
আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।
পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।
সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।
এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।
আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক
মূল নথিপত্ৰ
ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ
আদালতৰ নিৰ্দেশ · 19 ছেপ্টেম্বৰ 2026
ইয়াত পঢ়ক
আলোচনা।
এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।