আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়
উচ্চতম ন্যায়ালয়ে কৰ্ণাটকৰ 3 বছৰৰ সীমা অতিক্ৰম কৰা ভূমি সংশোধন অবৈধ ঘোষণা কৰে
এই গোচৰটো উদ্বেগজনক যে কৰ্ণাটকৰ যুটীয়া সঞ্চালক/ভূমি অভিলেখৰ পঞ্জীয়নকাৰীয়ে কৰ্ণাটক ভূমি ৰাজহ আইন, 1964-ৰ ধাৰা 56-ৰ অধীনত পুনৰ সংশোধনমূলক অধিকাৰ ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে নেকি, পূৰ্বৰ আদেশ বাতিল কৰিবলৈ আৰু পুনৰ তদন্তৰ নিৰ্দেশ দিবলৈ...
এই গোচৰটো উদ্বেগজনক যে কৰ্ণাটকৰ যুটীয়া সঞ্চালক/ভূমি অভিলেখৰ পঞ্জীয়নকাৰীয়ে কৰ্ণাটক ভূমি ৰাজহ আইন, 1964-ৰ ধাৰা 56-ৰ অধীনত পুনৰীক্ষণমূলক অধিকাৰ ব্যৱহাৰ কৰি পূৰ্বৰ এটা আদেশ বাতিল কৰিব পাৰে নেকি আৰু ধাৰা 56 (3)-ৰ বিধানত নিৰ্ধাৰিত তিনি বছৰীয়া সীমাবদ্ধতাৰ ম্যাদ শেষ হোৱাৰ পিছতো ভূমিৰ মালিকানা সম্পৰ্কে পুনৰ তদন্তৰ নিৰ্দেশ দিব পাৰে নেকি।
কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ এম. আৰ. আৰ. ছেট্টী (মৃত), আইনী প্ৰতিনিধিৰ দ্বাৰা; উত্তৰদাতাসকলঃ কৰ্ণাটক চৰকাৰ আৰু অন্যান্য; বিচাৰক-ন্যায়াধীশ সঞ্জয় কুমাৰ।
আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে
- আদালতে কয় যে সীমাবদ্ধতা আইন, 1963, কৰ্ণাটক ভূমি ৰাজহ আইন, 1964-ৰ ধাৰা 56 (3)-ৰ বিধানত নিৰ্ধাৰিত নিৰ্দিষ্ট তিনি বছৰীয়া সীমাবদ্ধতা অস্বীকাৰ কৰিবলৈ প্ৰযোজ্য নহয়।
- আদালতে 1964 চনৰ আইনৰ 52 নং ধাৰাৰ ওপৰত চৰকাৰৰ নিৰ্ভৰশীলতা আৰু সংশোধিত ধাৰা 25 (অন্তৰ্নিহিত ক্ষমতা) ক নগৰ শীৰ্ষক জৰীপ সংখ্যাৰ প্ৰশাসনিক আবণ্টনৰ ক্ষেত্ৰত প্ৰযোজ্য নহয় বুলি নাকচ কৰে।
- আদালতে নিশ্চিত কৰিছিল যে অনুচ্ছেদ 56 (1) ৰ অধীনত সংশোধনৰ ক্ষমতা সংশোধন কৰিবলৈ বিচৰা নিৰ্দেশৰ তাৰিখৰ পৰা মাত্ৰ তিনি বছৰৰ ভিতৰতে ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰি, যদি কোনো আপীল কৰা হোৱা নাছিল।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে 1974 চনত চি. টি. এছ. সংখ্যাৰ আবণ্টন এক প্ৰশাসনিক অনুশীলন আছিল, ৰাজহ আদালতৰ দ্বাৰা অৰ্ধ-ন্যায়িক নিৰ্ধাৰণ নহয়, এনেদৰে ধাৰা 25 ৰ অধীনত অন্তৰ্নিহিত ক্ষমতাৰ প্ৰয়োগ বাদ দিয়া হৈছিল।
লগতে নথিপত্ৰত
- আদালতে লক্ষ্য কৰিছিল যে 2014 চনত জাৰি কৰা জাননীখন চি. টি. এছ. সংখ্যাৰ 1974 চনৰ আবণ্টনৰ পৰা ধাৰা 56 (3) ৰ বিধানত নিৰ্ধাৰিত তিনি বছৰীয়া সময়সীমাৰ বাহিৰত আছিল।
- আদালতে কয় যে 1964 চনৰ আইনৰ 52 নং ধাৰাই কেনেদৰে চৰকাৰৰ গোচৰটোক সহায় কৰিছিল সেয়া'বুজিব নোৱাৰি', কিয়নো বিষয়টো পুনৰীক্ষণৰ ক্ষমতাৰ সৈতে সম্পৰ্কিত, আপীলৰ সৈতে নহয়।
- আদালতে কোনো নিৰ্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা নিৰ্ধাৰণ কৰা নহ "লেও কৰ্তৃপক্ষই যুক্তিসঙ্গত সময়ৰ ভিতৰত ক্ষমতা প্ৰয়োগ কৰিব লাগিব বুলি নীতিটো সমৰ্থন কৰিবলৈ উদাহৰণ (গুজৰাট ৰাজ্য বনাম পাটিল ৰাঘৱ নাথ আৰু ছেবি বনাম সুনীল কৃষ্ণ খৈতান) উল্লেখ কৰিছিল, যদিও ইয়াত এক নিৰ্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা বিদ্যমান আছিল।
এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল
আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।
পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।
সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।
এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।
আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক
মূল নথিপত্ৰ
ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ
আদালতৰ নিৰ্দেশ · 3 ছেপ্টেম্বৰ 2026
ইয়াত পঢ়ক
আলোচনা।
এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।