আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়
উচ্চতম ন্যায়ালয়ে বিবেচনা কৰে যে বেংকসমূহে ইয়াৰ অধীনত অনা এন. বি. এফ. চি. ঋণৰ বাবে ছাৰফেচি আইন ব্যৱহাৰ কৰিব পাৰে নেকি
ঋণ সৃষ্টি হোৱাৰ সময়ত আইনখনৰ অধীনত নথকা নন-বেংকিং বিত্তীয় কোম্পানীসমূহৰ (এন. বি. এফ. চি.) পৰা ঋণ আদায় কৰিবলৈ এটা বেংকে ছাৰফেচি আইন প্ৰৱৰ্তন কৰিব পাৰে নেকি সেই সন্দৰ্ভত গোচৰটো উত্থাপন কৰা হৈছে।
₹63,89,814আদালতে উল্লেখ কৰিছে যে মেহতা গোচৰত, ই পূৰ্বে মেহতাক ₹ 63,89,814 জমা কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিছিল-নিজৰ অধিকাৰ পুনৰ লাভ কৰিবলৈ...
আদালতে কোটাক মহিন্দ্ৰা বেংক আৰু অন্যান্য ঋণ গ্ৰহণকাৰীসকলৰ পৰা এনে ৰেহাই কাৰ্য্যক্ৰমৰ বৈধতা সন্দৰ্ভত কৰা আবেদনৰ শুনানি গ্ৰহণ কৰিছে।
কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ কোটাক মহিন্দ্ৰা বেংক লিমিটেড (2015 চনৰ দেৱানী আপীল নম্বৰ 8531); পূৰ্তি এখন গাড়ী আৰু লজিষ্টিক প্ৰাইভেট লিমিটেড আৰু ইয়াৰ সঞ্চালকসকল (2022 চনৰ এছএলপি (চি) নম্বৰ 9399ৰ পৰা উদ্ভৱ হোৱা আপীলত)। উত্তৰদাতাসকলঃ তৃপ্তি সঞ্জয় মেহতা আৰু অন্যান্য; অনিল মনোহৰ সাবলে আৰু জয়শ্ৰী অনিল সাবলে। বেঞ্চঃ ন্যায়াধীশ সঞ্জয় কুমাৰ।
আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে
- সৃষ্টিৰ সময়ত আইনখনৰ দ্বাৰা পৰিচালিত নোহোৱা বিত্তীয় প্ৰতিষ্ঠানৰ পৰা নিৰ্ধাৰিত ঋণ আদায়ৰ বাবে এটা বেংকে ছাৰফেচি আইনৰ সহায় ল "ব পাৰে নেকি সেই বিষয়টো আদালতে বিবেচনা কৰি আছে।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছে যে মেহতাৰ গোচৰত, ই পূৰ্বে মেহতাক ₹ 63,89,814 জমা কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিছিল-দখল পুনৰ লাভ কৰিবলৈ, যিটো তেওঁলোকে কৰা নাছিল, আৰু পিছত ₹ 40 লাখ জমাৰ বাবে এক অন্তৱৰ্তীকালীন ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰিছিল, যিটো 2017 চনত কাৰ্যকৰী কৰা হৈছিল।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছে যে সাবলে গোচৰটোত, ই কোটাক মহিন্দ্ৰা বেংকৰ পৰা বলপূৰ্বক পদক্ষেপ নল'বলৈ এক অঙ্গীকাৰ ৰেকৰ্ড কৰিছিল, আৰু সাবলেৰ দখল হৈ আছে।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছে যে পূৰ্তি ভাৰা গাড়ী গোচৰত, ব'ম্বে উচ্চ ন্যায়ালয়ে আবেদনকাৰীসকলৰ ৰিট আবেদন নাকচ কৰাৰ পিছত 2023 চনত সুৰক্ষিত সম্পত্তিটো বিক্ৰী কৰা হৈছিল।
লগতে নথিপত্ৰত
- প্ৰদান কৰা ৰায়দানৰ পাঠটো কাটি দিয়া হৈছে আৰু ইয়াত মূল আইনী বিষয়ত আদালতৰ চূড়ান্ত কাৰ্য্যকৰী আদেশ বা সিদ্ধান্ত নাথাকে।
- আদালতে পূৰ্বৰ অন্তৱৰ্তীকালীন আদেশৰ কথা উল্লেখ কৰিছে য'ত নিৰ্দিষ্ট ধন জমা কৰাৰ পিছত উত্তৰদাতাসকলক সম্পত্তিৰ অধিকাৰ পুনৰ প্ৰদান কৰা হৈছিল, যি চূড়ান্ত বিচাৰৰ বিষয়।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছে যে ব'ম্বে উচ্চ ন্যায়ালয়ে পূৰ্তি ৰেণ্ট এ কাৰ গোচৰত ৰায় দিছিল যে মেহতাৰ গোচৰত সমন্বয় বেঞ্চৰ ৰায়টো পূৰ্বৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ সিদ্ধান্তসমূহৰ দ্বাৰা অন্তৰ্নিহিতভাৱে বাতিল কৰা হৈছিল।
এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল
আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।
পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।
সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।
এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।
আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক
মূল নথিপত্ৰ
ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ
আদালতৰ নিৰ্দেশ · ৰেফাৰেন্স এছএলপি (চি) নং. 33113/2018 শ্ৰীযুত সত্যজিৎ এ. দেশাই, এডভোকেট্ৰী শ্ৰী শচীন পাটিল, এডভোকেট্ৰী শ্ৰী সচী · 2 ছেপ্টেম্বৰ 2026
ইয়াত পঢ়ক
আলোচনা।
এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।