Sunday, 8 November 2026 कौन ज़िम्मेदार?
कौन ज़िम्मेदार?KaunZimmedar

প্ৰতিটো কাহিনী এক প্ৰকৃত চৰকাৰী নথি।

অনুবাদ কৰা হৈছে অসমিয়া (অসমীয়া) যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা (ইণ্ডিকট্ৰান্স2, আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত)। ইয়াত ত্ৰুটি থাকিব পাৰে-ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো প্ৰমাণীকৰ।

আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়

উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ইণ্ডিয়ান বেংকৰ মেনেজাৰক দোষমুক্ত কৰিলে, চি. বি. আই. গোচৰক'বানোৱা "বুলি অভিহিত কৰিলে

এই গোচৰটোত ইণ্ডিয়ান বেংকৰ প্ৰাক্তন শাখা মেনেজাৰ ভি বালাকৃষ্ণনৰ এক অপৰাধমূলক আবেদন অন্তৰ্ভুক্ত আছে, যি ঋণ জালিয়াতি আৰু দুৰ্নীতিৰ বাবে তেওঁৰ দোষীক প্ৰত্যাহ্বান জনায়।

উচ্চতম ন্যায়ালয়ে পৰ্যালোচনা কৰিছিল যে ৰাজপক্ষই প্ৰমাণ কৰিছিল যে তেওঁ দুজন ব্যক্তিক অবৈধভাৱে ঋণ মঞ্জুর কৰিছিল, যিবোৰ তৃতীয় পক্ষই দখল কৰিছিল বুলি অভিযোগ আছে।

কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ ভি. বালকৃষ্ণন (এ1); উত্তৰদাতাঃ আৰক্ষীৰ উপাচাৰ্যৰ দ্বাৰা ৰাজ্যিক প্ৰতিনিধি; বিচাৰপীঠেঃ ন্যায়াধীশ কে. বিনোদ চন্দ্ৰন।

আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে

  • বিচাৰ আদালত আৰু উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ নিৰ্দেশ বাতিল কৰক।
  • আবেদনকাৰীক (এ1) পৰিষ্কাৰভাৱে দোষমুক্ত কৰা হৈছিল।
  • জিম্মাত থাকিলে আবেদনকাৰীক তৎক্ষণাত মুকলি কৰাৰ নিৰ্দেশ দিছিল, বা ইতিমধ্যে মুকলি কৰা হ "লে জামিন বণ্ড বাতিল কৰাৰ নিৰ্দেশ দিছিল।
  • ঋণ একাউণ্ট আৰু সম্পত্তি নিলামৰ পৰা পোৱা অতিৰিক্ত ধনৰ ব্যৱহাৰৰ সন্দৰ্ভত ইণ্ডিয়ান বেংক, আন্না নগৰ শাখাৰ শাখা ব্যৱস্থাপকৰ পৰা এক প্ৰতিবেদন বিচাৰিছিল।
  • আদালতৰ আগত বন্ধক দিয়া সম্পত্তিৰ মালিকানা পত্ৰ প্ৰস্তুত কৰাৰ নিৰ্দেশ দিয়া হৈছিল।
  • ৰেজিষ্ট্ৰীক শাখা ব্যৱস্থাপকলৈ ৰায়ৰ এটা প্ৰতিলিপি জাৰি কৰিবলৈ আৰু অনুপালন নিশ্চিত কৰিবলৈ নিৰ্দেশ দিছিল।

লগতে নথিপত্ৰত

  • আদালতে কৈছিল যে গোচৰটো'বানোৱা আৰু থিয় হ'বলৈ কোনো ভৰি নাই'।
  • আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে সম্পত্তি নিলামৰ জৰিয়তে ঋণৰ পৰিমাণ সম্পূৰ্ণৰূপে সন্তুষ্ট হৈছিল, বেংকৰ ওচৰত অতিৰিক্ত পুঁজি বাকী আছিল।
  • আদালতে আইনী উত্তৰাধিকাৰীসকলক বিতৰণ নকৰাকৈ ভাৰতীয় বেংকে অতিৰিক্ত নিলামৰ আয় বজাই ৰখাৰ ওপৰত উদ্বেগ প্ৰকাশ কৰিছিল।
  • আদালতে নিজৰ গোচৰটো প্ৰমাণ কৰাত ব্যৰ্থ হোৱাৰ বাবে আৰু গোচৰটো বেয়াভাৱে ৰচনা কৰাৰ বাবে চি. বি. আই. ক সমালোচনা কৰিছিল।

এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল

আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।

পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।

সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।

এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।

আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক

মূল নথিপত্ৰ

ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ

আদালতৰ আদেশ · 2 ছেপ্টেম্বৰ 2026

নিৰ্দেশ 2 ছেপ্টেম্বৰ 2026 · 0.5 এম. বি. দস্তাবেজটো খোলক livelaw.in ত
ইয়াত পঢ়ক

আলোচনা।

নথিপত্ৰসমূহৰ বিষয়ে আলোচনা কৰক, মানুহৰ বিষয়ে নহয়। ব্যক্তিগত ব্যক্তিসকলৰ বিষয়ে কোনো ধৰণৰ আলোচনা নকৰিব। অপৰাধ বা অপৰাধৰ অভিযোগবোৰ বাস্তৱ হিচাপে উল্লেখ নকৰিব-তাৰ পৰিৱৰ্তে প্ৰশ্ন সুধিব। অসামৰিক হওক। এই নিয়ম ভংগ কৰা পোষ্টবোৰ মডৰেটৰসকলে আঁতৰাব পাৰে।

পোষ্ট কৰিবলৈ গুগলৰ সৈতে ছাইন ইন কৰক

এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।