আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়
উচ্চতম ন্যায়ালয়ে অসম উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ নিৰ্বাচনী আবেদন নাকচ কৰাৰ সিদ্ধান্ত নাকচ কৰে
এই গোচৰটো অসমৰ কৰিমগঞ্জ সংসদীয় সমষ্টিৰ পৰা সফল প্ৰাৰ্থীগৰাকীৰ বিৰুদ্ধে আবেদনকাৰীয়ে দাখিল কৰা নিৰ্বাচনী আবেদন উচ্চ ন্যায়ালয়ে নাকচ কৰাৰ বিৰুদ্ধে এক দেৱানী আবেদনৰ সৈতে সম্পৰ্কিত।
মূল সমস্যাটো হ'ল জন প্ৰতিনিধিত্ব আইন, 1951-ৰ ধাৰা 86-ৰ অধীনত আবেদনৰ প্ৰমাণীকৰণৰ প্ৰমাণীকৰণৰ ত্ৰুটি আৰু ফৰ্ম-25 প্ৰমাণপত্ৰৰ ৱাৰেণ্ট পেৰেম্প্টৰী বৰ্খাস্ত।
কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ হাফিজ ৰছিদ আহমেদ চৌধুৰী; উত্তৰদাতাসকলঃ ক্ৰিপনাথ মল্লাহ আৰু অন্যান্য; বিচাৰক-ন্যায়াধীশ কে বিনোদ চন্দ্ৰন।
আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে
- উচ্চতম ন্যায়ালয়ে নিৰ্বাচন আবেদনৰ প্ৰতিলিপিৰ প্ৰমাণীকৰণ অনুপযুক্ত বুলি উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ সিদ্ধান্ত সলনি কৰি ধাৰা 81 (3) ৰ অধীনত একে অৰ্থ প্ৰকাশ কৰা বিভিন্ন ৰবৰ টিকট যথেষ্ট বুলি মত প্ৰকাশ কৰিছিল।
- আদালতে উচ্চ ন্যায়ালয়ৰ সিদ্ধান্তক সমৰ্থন কৰিছিল যে হেৰুওৱা পৃষ্ঠা সম্পৰ্কীয় বিতৰ্কটো এটা পিছৰ চিন্তাধাৰা আছিল আৰু বৰ্খাস্তৰ বাবে বৈধ ভিত্তি নাছিল।
- আদালতে বিচাৰি পাইছিল যে উত্তৰদাতাক প্ৰদান কৰা ফৰ্ম-25 প্ৰমাণপত্ৰৰ প্ৰতিলিপিসমূহত নিৰ্ধাৰিত কৰ্তৃপক্ষৰ দ্বাৰা নোটাৰাইজেচন বা প্ৰমাণীকৰণৰ কোনো প্ৰতিফলনৰ অভাৱ আছিল।
- আদালতে বিচাৰ কৰিছিল যে ফৰ্ম-25-ৰ ত্ৰুটি ড0 শ্বিপ্ৰা (শ্ৰীমতী) বনাম শান্তি লাল খোইৱালৰ পৰিস্থিতিৰ সৈতে একে, য'ত দুৰ্নীতিমূলক আচৰণৰ অভিযোগৰ বাবে কঠোৰভাৱে মানি চলাৰ প্ৰয়োজন।
- আদালতে বৰ্তমানৰ গোচৰটো টি. এম. জেকব বনাম চি. পাউলছৰ পৰা পৃথক কৰি উল্লেখ কৰিছিল যে পিছৰটোত প্ৰমাণীকৰণৰ অনুমোদনৰ সৈতে এটা প্ৰতিলিপি জড়িত আছিল, আনহাতে বৰ্তমানৰ গোচৰটোত এনে কোনো ইংগিত নাই।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে যদিও ফৰ্ম-25-ৰ ত্ৰুটিৰ বাবে ধাৰা 86-ৰ অধীনত সমগ্ৰ আবেদনখনৰ অনুমতিহীনভাৱে নাকচ কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই, দুৰ্নীতিমূলক আচৰণৰ অভিযোগ থকা অংশবোৰ বাতিল কৰিব লাগিব, আৰু অন্যান্য স্বতন্ত্ৰ কাৰণ, যদি থাকে, গুণাগুণৰ ওপৰত বিচাৰ কৰিব লাগিব।
লগতে নথিপত্ৰত
- আদালতে স্পষ্টভাৱে কৈছিল যে ড0 শ্বিপ্ৰা (শ্ৰীমতী) বনাম শান্তি লাল খোইৱালক টি. এম. জেকব বনাম চি. প'লজে কেতিয়াও বাতিল কৰা নাছিল, বৰঞ্চ প্ৰমাণীকৰণৰ নিৰ্দিষ্ট তথ্যৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি পৃথক কৰা হৈছিল।
- আদালতে লক্ষ্য কৰিছিল যে টি. ফংজাথাং বনাম হাংখানলিয়ানৰ তিনিজন ন্যায়াধীশৰ বিচাৰপীঠৰ সিদ্ধান্তটোৱে টি. এম. জেকবৰ সংবিধান বিচাৰপীঠৰ সিদ্ধান্তৰ বিষয়ে বুজি পোৱাত ভুল কৰিছিল।
- আদালতে মুৰাৰকা ৰাধে শ্যাম ৰাম কুমাৰ বনাম ৰূপ সিং ৰাথোৰৰ পৰা পৰীক্ষাটো প্ৰয়োগ কৰি কৈছিল যে এটা প্ৰতিলিপি ইমান সঁচা হ'ব লাগিব যে কোনো সাধাৰণ ব্যক্তিক মূলৰ পৰা বিভিন্নতাৰ দ্বাৰা বিপথগামী কৰিব নোৱাৰি।
এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল
আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।
পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।
সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।
এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।
আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক
মূল নথিপত্ৰ
ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ
আদালতৰ নিৰ্দেশ · রেফৰেন্স. হাফিজ ৰশীদ আহমেদ চুধুৰী বনাম ক্ৰিপনাথ মাল্লাহ আৰু অৰ্ছ. |C. A. No. 7474/2025 উপস্থিতিঃ শ্ৰীযুত হাৰিন প্ৰবিংকান্ত ৰাভাল, বিদ্বান জ্যেষ্ঠ অধিবক্তা · 24 আগষ্ট 2026
ইয়াত পঢ়ক
আলোচনা।
এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।