আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়
মৃত্যুদণ্ডৰ বাবে ফাঁচি দিয়াৰ পৰা অধিক মানৱীয় কোনো প্ৰমাণ নাইঃ উচ্চতম ন্যায়ালয়
এই গোচৰটোত ফৌজদাৰী প্ৰক্ৰিয়া সংহিতা, 1973-ৰ ধাৰা 354 (5)-ৰ সাংবিধানিক বৈধতাক প্ৰত্যাহ্বান জনোৱা এক জনস্বার্থ মোকৰ্দমা অন্তৰ্ভুক্ত আছে, য'ত মৃত্যুদণ্ডৰ বাবে ফাঁচি দিয়াৰ একমাত্ৰ পদ্ধতি হিচাপে নিৰ্ধাৰণ কৰা হৈছে।
আবেদনকাৰীয়ে যুক্তি দিয়ে যে এই পদ্ধতিয়ে মৰ্যাদাৰে মৃত্যুৰ অধিকাৰ অস্বীকাৰ কৰি সংবিধানৰ 21 নং অনুচ্ছেদ উলংঘন কৰে।
কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ ঋষি মালহোত্ৰা আৰু আনৰ; উত্তৰদাতাঃ ভাৰত সংঘ; ন্যায়াধীশঃ মেহতা, জে।
আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে
- আদালতে ধাৰা 354 (5) চিআৰপিচি (আৰু সংশ্লিষ্ট ধাৰা 393 (5) বি. এন. এছ. এছ) ৰ সাংবিধানিক বৈধতাক প্ৰত্যাহ্বান জনোৱা রিট আবেদনৰ শুনানি গ্ৰহণ কৰে।
- আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে আবেদনখন প্ৰথমবাৰৰ বাবে 2017 চনৰ 6 অক্টোবৰত বিবেচনাৰ বাবে গ্ৰহণ কৰা হৈছিল।
- আদালতে পৰ্যবেক্ষণ কৰিছিল যে সাংবিধানিক দৃষ্টিভংগী স্থিৰ নহয় আৰু এবাৰ সমৰ্থন কৰা এটা ব্যৱস্থাৰ বাবে বৈজ্ঞানিক আৰু সামাজিক উন্নয়নৰ আলোকত পুনৰ বিবেচনাৰ প্ৰয়োজন হ "ব পাৰে।
- আদালতে আবেদনকাৰীগৰাকীৰ আবেদন লিপিবদ্ধ কৰিছিল যে ফাঁচিৰ দ্বাৰা মৃত্যুদণ্ড দিয়াৰ ফলত মৰ্যাদা নষ্ট হয় আৰু দুখ-কষ্টৰ সন্দৰ্ভত বচন সিঙৰ মতানৈক্যৰ কথা উল্লেখ কৰিছিল।
- আদালতে প্ৰাথমিকভাৱে লক্ষ্য কৰিছিল যে বিধানমণ্ডলে অপ্ৰয়োজনীয় বিষ আৰু কষ্ট পৰিহাৰ কৰিবলৈ মৃত্যুদণ্ডৰ বিকল্প পদ্ধতি প্ৰস্তুত কৰাৰ কথা বিবেচনা কৰিব পাৰে।
লগতে নথিপত্ৰত
- প্ৰদান কৰা ৰায়দানৰ পাঠটো কাটি দিয়া হৈছে আৰু ইয়াত চূড়ান্ত কাৰ্য্যকৰী আদেশ, প্ৰদান কৰা ৰেহাই, বা আবেদনখন নাকচ কৰা নাই।
- আদালতে স্পষ্টভাৱে কৈছিল যে মৃত্যুদণ্ডৰ সাংবিধানিক বৈধতা নিজেই নিষ্পত্তি কৰা আইন আৰু এই বিতৰ্কৰ বিষয় নহয়, ইয়াৰ পৰিৱৰ্তে মৃত্যুদণ্ডৰ পদ্ধতিৰ ওপৰত গুৰুত্ব আৰোপ কৰে।
- আদালতে 1983 চনৰ দীনা বনাম ভাৰত সংঘৰ সিদ্ধান্তৰ কথা উল্লেখ কৰিছিল, যি পূৰ্বতে ফাঁচি ৰখাটো সমৰ্থন কৰিছিল, কিন্তু উল্লেখ কৰিছিল যে তেতিয়াৰ পৰা বাস্তৱিক আৰু মানক দৃশ্যপট সলনি হৈছে।
এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল
আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।
একো পৰীক্ষা কৰিব পৰা নগ "ল। আমাৰ চফ্টৱেৰে এই নথিপত্ৰটো পঢ়িব নোৱাৰে (এইটো এটা স্কেন হ'ব পাৰে), সেয়েহে ইয়াৰ বিপৰীতে সাৰাংশত একো পৰীক্ষা কৰা হোৱা নাই।
সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।
এই দস্তাবেজটো আমাৰ আৰ্কাইভত আছে কিন্তু আমাৰ প্ৰথম পৃষ্ঠাত দেখুওৱা হোৱা নাইঃ আমি এতিয়াও ইয়াক লিখা নাই।
এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।
আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক
মূল নথিপত্ৰ
ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ
আদালতৰ আদেশ · রেফৰেন্স ডব্লিউ. পি. (চি. আৰ. এল.) নং. <আই. ডি. 1> · 19 আগষ্ট 2026
ইয়াত পঢ়ক
আলোচনা।
এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।