Sunday, 8 November 2026 कौन ज़िम्मेदार?
कौन ज़िम्मेदार?KaunZimmedar

প্ৰতিটো কাহিনী এক প্ৰকৃত চৰকাৰী নথি।

অনুবাদ কৰা হৈছে অসমিয়া (অসমীয়া) যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা (ইণ্ডিকট্ৰান্স2, আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত)। ইয়াত ত্ৰুটি থাকিব পাৰে-ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো প্ৰমাণীকৰ।

আদালতসমূহ উচ্চতম ন্যায়ালয়

উচ্চতম ন্যায়ালয়ঃ পি. চি. আইনৰ দোষী সাব্যস্ত কৰাৰ বাবে কেৱল ঘুষ আদায় পৰ্যাপ্ত নহয়

এই গোচৰটোত দুজন ৰাজহুৱা কৰ্মচাৰী, ৰফিকমিয়া আহমেদমিয়া মালেক আৰু চিৰাজভাই ৰাছুলভাই ভোৰা জড়িত, যিয়ে দুৰ্নীতি প্ৰতিৰোধ আইন, 1988 ৰ অধীনত উৎকোচ দাবী কৰা আৰু গ্ৰহণ কৰাৰ বাবে তেওঁলোকৰ দোষী সাব্যস্ত হোৱাৰ বিৰুদ্ধে আবেদন জনাইছিল।

মূল সমস্যাটো হ "ল কোনো নিৰ্দিষ্ট দাবীৰ প্ৰমাণ অবিহনে দোষী সাব্যস্ত কৰাৰ বাবে কেৱল উৎকোচৰ পৰিমাণৰ ৰেহাই যথেষ্ট নে নহয়, আৰু গোচৰটো বৈধভাৱে অনুমোদিত হৈছিল নে নহয়।

কোনে চিন্তা কৰিছেঃ আবেদনকাৰীঃ ৰফিকমিয়া আহমেদমিয়া মালেক আৰু চিৰাজভাই ৰাছুলভাই ভোৰা; উত্তৰদাতাঃ গুজৰাট ৰাজ্য; বিচাৰক-ন্যায়াধীশ অতুল এছ চন্দুৰকাৰ।

আদালতে কি সিদ্ধান্ত লৈছে

  • আদালতে দুৰ্নীতি প্ৰতিৰোধ আইন, 1988-ৰ ধাৰা 7,12 আৰু 13 (1) (ডি)-ৰ অধীনত অপৰাধৰ বাবে আবেদনকাৰীসকলক দোষী সাব্যস্ত কৰাৰ বিষয়ে পুনৰীক্ষণ কৰি আছে।
  • আদালতে তালতি-কাম-মন্ত্ৰীৰ গোচৰৰ বাবে উপ-জিলা উন্নয়ন বিষয়াজনে দিয়া অনুমোদন আদেশৰ বৈধতা পৰীক্ষা কৰি আছে।
  • আদালতে আবেদনকাৰীসকলৰ বিৰুদ্ধে উৎকোচৰ দাবী প্ৰমাণিত হৈছিল নে নহয় তাৰ মূল্যায়ন কৰি আছে, বিশেষভাৱে উল্লেখ কৰি যে বিচাৰক আদালতে এ1-ৰ বিৰুদ্ধে দাবী প্ৰমাণিত হোৱা দেখা গৈছে কিন্তু এ2-ৰ বিৰুদ্ধে নহয়।
  • আদালতে প্ৰমাণিত দাবীৰ অনুপস্থিতিত আইনৰ 20 নং ধাৰাৰ অধীনত অনুমানৰ প্ৰয়োগযোগ্যতাৰ মূল্যায়ন কৰি আছে।

লগতে নথিপত্ৰত

  • এই ৰায়দানক'প্ৰতিবেদনযোগ্য "হিচাপে চিহ্নিত কৰা হৈছে।
  • বিচাৰক আদালত আৰু উচ্চ ন্যায়ালয়ে ইয়াৰ পূৰ্বে দোষী সাব্যস্ত কৰাটো সমৰ্থন কৰিছিল আৰু সাজা বৃদ্ধিৰ বাবে ৰাজ্যখনৰ আবেদন নাকচ কৰিছিল।
  • আবেদনকাৰীসকলে যুক্তি দিয়ে যে এই অনুমোদন অবৈধ আছিল কাৰণ উপ-জিলা উন্নয়ন বিষয়া এজন তালতি-কম-মন্ত্ৰী নিযুক্তিৰ বাবে সক্ষম কৰ্তৃপক্ষ নাছিল।

এইটো কেনেকৈ লিখা হৈছিল

আমাৰ নিজৰ কম্পিউটাৰত চলি থকা এটা এআই মডেলই চৰকাৰী দস্তাবেজখন পঢ়ে আৰু এই সাৰাংশটো লিখিছিল। কোনো ব্যক্তিয়ে ইয়াক পৰীক্ষা কৰা নাই।

পৰীক্ষা কৰা সংখ্যাসমূহ। এই সাৰাংশৰ প্ৰতিটো সংখ্যা দস্তাবেজত এটা স্বয়ংক্ৰিয় চেকৰ দ্বাৰা পোৱা গৈছিল।

সেই পৰীক্ষাৰ তুলনা কৰা হয় সংখ্যাসমূহ কেৱল। ই নিশ্চিত কৰিব নোৱাৰে যে নথিপত্ৰটোৱে কি কয় সেইটো শব্দই কয়-সেয়েহে মূল নথিপত্ৰটোৱেই সদায় কৰ্তৃত্ব।

এই পৃষ্ঠাটো যন্ত্ৰৰ দ্বাৰা অনুবাদ কৰা হৈছিল; ইংৰাজী পাঠ আৰু মূল দস্তাবেজটো কর্তৃত্বপূৰ্ণ।

আমি কেনেকৈ কাম কৰোঁ · এই কাহিনীটোত এটা ত্ৰুটিৰ প্ৰতিবেদন দিয়ক

মূল নথিপত্ৰ

ভাৰতৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়-আদেশ আৰু বিচাৰ

আদালতৰ নিৰ্দেশ · 19 আগষ্ট 2026

নিৰ্দেশ 19 আগষ্ট 2026 · 0.3 এম. বি. দস্তাবেজটো খোলক livelaw.in ত
ইয়াত পঢ়ক

আলোচনা।

নথিপত্ৰসমূহৰ বিষয়ে আলোচনা কৰক, মানুহৰ বিষয়ে নহয়। ব্যক্তিগত ব্যক্তিসকলৰ বিষয়ে কোনো ধৰণৰ আলোচনা নকৰিব। অপৰাধ বা অপৰাধৰ অভিযোগবোৰ বাস্তৱ হিচাপে উল্লেখ নকৰিব-তাৰ পৰিৱৰ্তে প্ৰশ্ন সুধিব। অসামৰিক হওক। এই নিয়ম ভংগ কৰা পোষ্টবোৰ মডৰেটৰসকলে আঁতৰাব পাৰে।

পোষ্ট কৰিবলৈ গুগলৰ সৈতে ছাইন ইন কৰক

এই দস্তাবেজটোৰ বিষয়ে এতিয়ালৈকে কোনেও আলোচনা কৰা নাই।