سپریم کورٹ نے لاپتہ نوٹس کے باوجود ثالثی میں غیر دستخط کنندگان کو شامل کرنے کی وضاحت کردی

یہ شہریوں اور کاروباروں کے لیے اہمیت کا حامل ہے کیونکہ یہ اس بات کا تعین کرتا ہے کہ آیا کسی فریق کو ثالثی میں ذمہ دار ٹھہرایا جا سکتا ہے اگر ان کا نام ابتدائی نوٹس یا عدالتی درخواست میں خاص طور پر نہیں تھا، اس کے بجائے بنیادی معاہدے سے ان کے تعلق پر انحصار کرتا ہے۔

کس کی فکر ہے: یہ فیصلہ اڈویا پروجیکٹس پرائیویٹ لمیٹڈ (اپیل کنندہ)، میسرز وشال اسٹرکچرلز پرائیویٹ لمیٹڈ (جواب دہندہ نمبر 1)، وشال کیپریکورن انرجی سروسز ایل ایل پی (جواب دہندہ نمبر 2)، اور مسٹر کشور کرشنامورتی (جواب دہندہ نمبر 3) سے متعلق ہے۔ یہ ثالثی اور مصالحت ایکٹ، 1996 کے تحت ثالثی میں شامل فریقین پر لاگو ہونے والے قانونی اصولوں کو قائم کرتا ہے۔

دستاویز کیا کہتی ہے

• سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ اور آربیٹرل ٹریبونل کے فیصلوں کو کالعدم قرار دیتے ہوئے اپیل کی اجازت دے دی۔
• عدالت نے فیصلہ دیا کہ کسی شخص پر ثالثی کا مطالبہ کرنے والے سیکشن 21 نوٹس کی عدم خدمت ثالثی کی کارروائی میں ان کے ملوث ہونے (بطور فریق شامل ہونے) کو روکتی نہیں ہے۔
• عدالت نے واضح کیا کہ دفعہ 11 کی درخواست کا مقصد صرف ثالثی ٹریبونل کا قیام ہے اور یہ ٹریبونل کے دائرہ اختیار یا حوالہ کی شرائط کو محدود نہیں کرتا ہے۔
• عدالت نے فیصلہ دیا کہ کسی شخص پر ثالثی ٹریبونل کے دائرہ اختیار کا ذریعہ ثالثی کے معاہدے کے لیے ان کی رضامندی ہے، نہ کہ نوٹس یا تقرری کے طریقہ کار کے اقدامات۔
• ایکٹ کے سیکشن 16 کے تحت مناسب تحقیقات یہ ہے کہ آیا وہ شخص ثالثی معاہدے کا فریق ہے یا نہیں۔
• عدالت نے پایا کہ اپیل گزار اور جواب دہندگان نمبر 2 اور 3 کے درمیان ثالثی کا معاہدہ موجود ہے، جس سے انہیں کارروائی میں شامل کرنے کی اجازت ملتی ہے۔

دستاویز میں بھی

• یہ تنازعہ 2012 کے محدود ذمہ داری شراکت داری (ایل ایل پی) معاہدے اور اس کے بعد آسام میں تیل اور گیس کے منصوبے (آئی ٹی ایف پروجیکٹ) کے معاہدوں سے شروع ہوا۔
• اپیل گزار نے اس منصوبے میں 1. 1 کروڑ روپے لگائے تھے اور بعد میں کھاتے میں مصالحت کے لیے 7. 31 کروڑ روپے کا مطالبہ کیا تھا۔
• ابتدائی سیکشن 21 کا نوٹس صرف مدعا علیہ نمبر 1 کو جاری کیا گیا تھا، اور ثالث کی تقرری کے لیے سیکشن 11 کی درخواست میں بھی صرف مدعا علیہ نمبر 1 کا نام تھا۔
• جواب دہندہ نمبر 3 ایل ایل پی کا چیف ایگزیکٹو آفیسر اور جواب دہندہ نمبر 1 کا ڈائریکٹر تھا، لیکن ایل ایل پی معاہدے کا دستخط کنندہ نہیں تھا۔
• ثالثی ٹریبونل اور ہائی کورٹ نے پہلے یہ فیصلہ دیا تھا کہ مدعا علیہان نمبر 2 اور 3 ثالثی میں فریق نہیں ہو سکتے کیونکہ انہیں ابتدائی نوٹس نہیں دیا گیا تھا یا تقرری کی درخواست میں شامل نہیں کیا گیا تھا۔