నిరాకరించిన నిందితులను మాదకద్రవ్యాల పరీక్షలకు బలవంతం చేయడాన్ని ఢిల్లీ హైకోర్టు నిషేధించింది.

ఇది పౌరులకు ముఖ్యమైనది, ఎందుకంటే ఇది స్వీయ-నేరారోపణకు వ్యతిరేకంగా రాజ్యాంగ హక్కును మరియు నేర పరిశోధనలలో అసంకల్పిత శాస్త్రీయ పరీక్షల నిషేధాన్ని పునరుద్ఘాటిస్తుంది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః పిటిషనర్ (మరణించిన బాధితురాలి తండ్రి), ఢిల్లీ రాష్ట్ర జాతీయ రాజధాని ప్రాంతం, నిందితులు (అర్జున్, జస్పాల్ @టింకు మరియు వివేక్ కుమార్ @మోను), మరియు సంబంధిత కోర్టులు (ఢిల్లీ హైకోర్టు, అదనపు సెషన్స్ జడ్జి మరియు ట్రయల్ కోర్ట్).

పత్రం ఏం చెబుతోంది?

• ఫిర్యాదుదారుడు ఇష్టపడని నిందితుడిని నార్కో విశ్లేషణ పరీక్ష చేయించమని బలవంతం చేయలేరని ఢిల్లీ హైకోర్టు పేర్కొంది.
• నార్కో అనాలిసిస్, పాలిగ్రాఫ్ లేదా బిఇఎపి పరీక్షలను తప్పనిసరిగా నిర్వహించడం అనేది ఆర్టికల్ 20 (3) కింద స్వీయ-నేరారోపణకు వ్యతిరేకంగా ఉన్న హక్కును మరియు ఆర్టికల్ 21 కింద వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తుందని పేర్కొన్న సెల్వి & ఓర్స్ వర్సెస్ స్టేట్ ఆఫ్ కర్ణాటక కేసులో సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పుపై కోర్టు ఆధారపడింది.
• పరీక్ష కోసం దరఖాస్తును దర్యాప్తుకు బాధ్యత వహించే ప్రాథమిక అధికారం అయిన ఇన్వెస్టిగేటింగ్ ఆఫీసర్ కాకుండా ఫిర్యాదుదారు దాఖలు చేశారని కోర్టు పేర్కొంది.
• దిగువ న్యాయస్థానాలు పిటిషన్ను కొట్టివేసినట్లు హైకోర్టు ధృవీకరించింది, నిందితుల తిరస్కరణ కారణంగా పరీక్షను తప్పనిసరి చేయడానికి నిరాకరించిన ఆదేశాలలో ఎటువంటి బలహీనత లేదని కనుగొంది.
• అటువంటి పరీక్షల స్వచ్ఛంద నిర్వహణను రక్షణలతో అనుమతించినప్పటికీ, ఫలితాలను సాక్ష్యంగా అంగీకరించలేమని కోర్టు స్పష్టం చేసింది, అయితే తరువాత కనుగొన్న సమాచారం సాక్ష్య చట్టం యొక్క సెక్షన్ 27 కింద ఆమోదయోగ్యంగా ఉండవచ్చు.

పత్రంలో కూడా

• ఈ కేసులో 2017లో 21 ఏళ్ల బాధితుడి మరణం ఉంది, భారత శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్లు 365/302/174 ఎ/34 కింద ఎఫ్ఐఆర్ నమోదు చేయబడింది.
• ఆర్టికల్ 21 కింద న్యాయమైన విచారణకు బాధితుడి హక్కు నిందితుల హక్కులను అధిగమించాలని పిటిషనర్ వాదించారు, అయితే ఆర్టికల్ 20 (3) మరియు 21 కింద నిందితులకు నిరాకరించలేని రక్షణలకు కోర్టు ప్రాధాన్యత ఇచ్చింది.
• ట్రయల్ కోర్టు ఆదేశం ఇద్దరు నిందితులు (జస్పాల్ మరియు వివేక్) మాత్రమే తిరస్కరించినట్లు నమోదు చేసిందని, అయితే జీవించి ఉన్న ముగ్గురు నిందితులు నిరాకరించారు అనే ప్రాతిపదికన ముందుకు సాగారని కోర్టు గమనించింది.
• పునర్విమర్శ పిటిషన్ ప్రక్రియను దుర్వినియోగం చేసిందని, దిగువ న్యాయస్థానాలు తగిన ప్రక్రియను అనుసరించాయని రాష్ట్రం వాదించింది.