ఈపీఎఫ్ జరిమానా వివాదాన్ని పెద్ద ధర్మాసనానికి అప్పగించిన సుప్రీంకోర్టు

ముఖ్యంగా విజయవంతమైన పరిష్కార దరఖాస్తుదారు (ఎస్ఆర్ఏ) అటువంటి బకాయిలకు బాధ్యత వహించే దివాలా పరిష్కార ప్రణాళికల సందర్భంలో, ఇపిఎఫ్ & ఎంపి చట్టంలోని సెక్షన్ 14బి కింద ఆలస్యమైన ప్రావిడెంట్ ఫండ్ డిపాజిట్లకు జరిమానా తప్పనిసరి లేదా అభీష్టానుసారం ఉందా అనేది ఈ కేసు ఆందోళన కలిగిస్తుంది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారులుః ఎం/ఎస్ కేరళ ఇండస్ట్రియల్ ఇన్ఫ్రాస్ట్రక్చర్ డెవలప్మెంట్ కార్పొరేషన్ మరియు ఇతరులు; ప్రతివాదులుః సెంట్రల్ బోర్డ్ ఆఫ్ ట్రస్టీస్ మరియు ఇతరులు; బెంచ్ః అందించిన వచనంలో స్పష్టంగా పేర్కొనబడలేదు, అయితే జస్టిస్ కెవిసి సమన్వయ బెంచ్ నిర్ణయాన్ని రచించినట్లు పేర్కొనబడింది.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• సెక్షన్ 7 క్యూ కింద వడ్డీ మరియు సెక్షన్ 14 బి కింద జరిమానాతో సహా ఈపీఎఫ్ & ఎంపి చట్టం కింద బకాయిలను తీర్చడానికి ఎస్ఆర్ఏ బాధ్యత స్పష్టంగా ఉందని కోర్టు పేర్కొంది.
• పరిష్కార ప్రణాళికను రద్దు చేసిన ఎస్. ఐ. సి. ఏ. కింద పునరావాస ప్రణాళికతో సమానంగా భావించి, ఎస్. ఆర్. ఏ. ద్వారా నష్టపరిహారాన్ని మాఫీ చేయడానికి లేదా తగ్గించడానికి కేంద్ర బోర్డు దరఖాస్తులను పరిశీలించవచ్చని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.
• సెక్షన్ 14బి, సవరణ తర్వాత కూడా, పరిస్థితులు తప్పనిసరి అనే అభిప్రాయానికి భిన్నంగా, జరిమానా నుండి మినహాయింపును సమర్థిస్తాయా అని నిర్ణయించే అధికారంపై విచక్షణను ఇస్తుందని కోర్టు అభిప్రాయాన్ని వ్యక్తం చేసింది.
• సెక్షన్ 14బి మరియు సెక్షన్ 7క్యూ యొక్క సవరణకు ముందు మరియు తరువాత పాఠాన్ని కోర్టు విశ్లేషించింది, సెక్షన్ 7క్యూ కింద వడ్డీ చట్టబద్ధంగా మారిందని, అయితే సెక్షన్ 14బి జరిమానాపై దృష్టి పెడుతుందని పేర్కొంది.

పత్రంలో కూడా

• శీర్షికలో సూచించినట్లుగా, ఈ విషయాన్ని పెద్ద ధర్మాసనానికి పంపుతున్నట్లు కోర్టు పేర్కొంది, అయితే తుది వైఖరి లేదా రిఫెరల్ ఆర్డర్కు ముందు అందించిన నిర్దిష్ట ఆర్డర్ టెక్స్ట్ సారాంశంలో పూర్తిగా వివరించబడింది.
• అనారోగ్య పారిశ్రామిక కంపెనీల (ప్రత్యేక నిబంధనలు) చట్టం, 1985 (ఎస్. ఐ. సి. ఏ) ఇకపై అమలులో లేదని, రద్దు చేయబడిందని కోర్టు పేర్కొంది, అయితే పరిష్కార ప్రణాళిక యొక్క స్వభావం ఆధారంగా కేంద్ర బోర్డు ఇప్పటికీ మినహాయింపులను పరిగణించవచ్చని సూచించింది.