బకాయిలుగా చూపించని విద్యుత్ బకాయిలను వసూలు చేయడాన్ని సుప్రీంకోర్టు నిషేధించింది.

పంపిణీ లైసెన్సు గ్రహీత (దక్షిణాంచల్ విద్యుత్ విట్రాన్స్ నిగమ్ లిమిటెడ్) మరియు వినియోగదారుడు మధ్య అదనపు లోడ్ కోసం కనీస వినియోగ హామీ ఛార్జీలు (ఎం. సి. జి. సి) కోసం డిమాండ్ గురించి వివాదానికి సంబంధించిన ఈ కేసు, కానీ ఆమోదించబడలేదు లేదా సరఫరా చేయబడలేదు. ప్రధాన సమస్య ఏమిటంటే, సంఘటనలు జరిగిన కొన్ని సంవత్సరాల తర్వాత లేవనెత్తిన ఈ డిమాండ్, విద్యుత్ చట్టం, 2003 యొక్క పరిమితి నిబంధనల ప్రకారం చెల్లుబాటు అవుతుందా అనేది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారుః దక్షిణాంచల్ విద్యుత్ విట్రాన్స్ నిగమ్ లిమిటెడ్ (పంపిణీ లైసెన్సీ); ప్రతివాదులుః విదుత్ లోక్పాల్, ఉత్తరప్రదేశ్, మరియు వినియోగదారు (ప్రతివాది సంఖ్య 3); ధర్మాసనంః న్యాయమూర్తులు ఎస్. వి. ఎన్. భట్టి మరియు ఎన్. వి. అంజారియా.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• అప్పీలుదారు దాఖలు చేసిన సివిల్ అప్పీల్ను సుప్రీంకోర్టు తోసిపుచ్చింది.
• విద్యుత్ చట్టం, 2003 లోని సెక్షన్ 56 (2) కింద పరిమితి వ్యవధి ద్వారా 13.02.2007 నాటి డిమాండ్ నిషేధించబడిందని కోర్టు పేర్కొంది.
• బిల్లులలో బకాయిలగా తిరిగి పొందగలిగే మొత్తంగా నిరంతరం చూపించకపోతే, రెండు సంవత్సరాల పరిమితి కాలం సరఫరాను నిలిపివేసే హక్కును పరిమితం చేస్తుందనే సూత్రంపై కోర్టు ఆధారపడింది.
• 2007 నిబంధనలలోని రెగ్యులేషన్ 8ను అప్పీలుదారు తీవ్రంగా సవాలు చేయలేదని, ఆ నిర్దిష్ట అంశంపై హైకోర్టు అభిప్రాయాన్ని తిరిగి పరిశీలించలేదని కోర్టు పేర్కొంది.
• పెండింగ్లో ఉన్న దరఖాస్తులు ఏవైనా ఉంటే, తదనుగుణంగా పరిష్కరించాలని ఆదేశించారు.

పత్రంలో కూడా

• ఈ తీర్పు'నివేదించలేనిది'గా గుర్తించబడింది.
• పరిమితిపై తన అభిప్రాయానికి మద్దతుగా కోర్టు'అసిస్టెంట్ ఇంజనీర్ (డి1), అజ్మీర్ విద్యుత్ విట్రాన్స్ నిగమ్ లిమిటెడ్ మరియు అనదర్ వి. రహమతుల్లా ఖాన్'లను ఉదహరించింది.
• అదనపు భారానికి వినియోగదారుడు అంగీకరించలేదని, సంబంధిత కాలంలో దాని కోసం ఎటువంటి బిల్లు జారీ చేయలేదని, అంటే ఇది నిరంతరం బకాయిలుగా పరిగణించబడదని హైకోర్టు గతంలో కనుగొంది.