హైకోర్టు 117 పేజీల తీర్పులో పునర్విమర్శ అధికారాల వాడకాన్ని సుప్రీంకోర్టు నొక్కి చెప్పింది.

ఈ కేసు మాధవ్ విదర్భ ఎస్టేట్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ దాఖలు చేసిన రెండు సివిల్ అప్పీళ్లకు సంబంధించినది, వాదుల దావాను ప్రవేశ ద్వారం వద్ద తిరస్కరించిన హైకోర్టు ఉత్తర్వును సవాలు చేస్తూ, సుప్రీంకోర్టు కోడ్ ఆఫ్ సివిల్ ప్రొసీజర్లోని సెక్షన్ 115 కింద పునర్విమర్శ అధికార పరిధి యొక్క సరైన పరిధిపై దృష్టి సారించింది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారుః మాధవ్ విదర్భ ఎస్టేట్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్; ప్రతివాదులుః ప్రహ్లష్ కార్పొరేషన్ ప్రైవేట్ లిమిటెడ్ & ఓర్స్. మరియు శ్రీ సావన్ నందకుమార్ భటేవారా & ఓర్స్; బెంచ్ః జస్టిస్ దీపాంకర్ దత్తా.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• అప్పీల్ చేయడానికి కోర్టు అనుమతి ఇచ్చింది.
• ఆర్డర్ VII, రూల్ 11, CPC కింద దరఖాస్తులను తిరస్కరించడంలో ట్రయల్ కోర్టు చేసిన నిర్దిష్ట లోపాన్ని గుర్తించడంలో హైకోర్టు తీర్పు విఫలమైందని కోర్టు పేర్కొంది.
• సెక్షన్ 115, సిపిసి కింద పునర్విమర్శ అధికార పరిధి చట్టం ద్వారా ఇవ్వబడని అధికార పరిధిని ఉపయోగించడం, నిహిత అధికార పరిధిని ఉపయోగించడంలో వైఫల్యం లేదా భౌతిక అక్రమత్వంతో చట్టవిరుద్ధంగా అధికార పరిధిని ఉపయోగించడం వంటి కేసులకు పరిమితం చేయబడిందని కోర్టు పునరుద్ఘాటించింది.
• న్యాయస్థానం అప్పీల్ యొక్క గణనీయమైన హక్కు మరియు పునర్విమర్శ యొక్క పర్యవేక్షక అధికారం మధ్య తేడాను గుర్తించింది, పునర్విమర్శ అనేది వ్యాజ్యకర్తకు గణనీయమైన హక్కును అందించదని పేర్కొంది.
• అధీన న్యాయస్థాన కార్యకలాపాలకు అనవసరమైన అంతరాయం కలిగించకుండా నిరోధించడానికి నియమ నిబంధనలను జారీ చేయడంలో కఠినమైన పరిశీలన మరియు పునర్విమర్శ దరఖాస్తులలో స్టే ఆర్డర్ల అవసరానికి సంబంధించి మొదటి న్యాయ సంఘం (1958) యొక్క 14వ నివేదికను కోర్టు ప్రస్తావించింది.

పత్రంలో కూడా

• 117 పేజీల వివాదాస్పదమైన హైకోర్టు తీర్పులో ట్రయల్ కోర్టు ఎలా పొరపాటు చేసిందనే దానిపై ఎటువంటి చర్చ లేదని, దీనిని కోర్టు ఈ సందర్భంలో'ప్రత్యేకమైన కేసు'గా అభివర్ణించిందని కోర్టు అభిప్రాయపడింది.
• ప్రతివాదులపై వాదన తిరస్కరణకు దారితీసే పునర్విమర్శ దరఖాస్తులను హైకోర్టు అనుమతించింది అని కోర్టు హైలైట్ చేసింది.
• పునర్విమర్శ దరఖాస్తుల'పరిపాలనలో జాప్యం'మరియు సాధారణ స్టే ఉత్తర్వులను మంజూరు చేయడాన్ని విమర్శిస్తూ చారిత్రక చట్టపరమైన వ్యాఖ్యానాన్ని (మొదటి న్యాయ కమిషన్, 1958) కోర్టు ఉదహరించింది.