ఎన్సీడీఆర్సీ మూడో సభ్యుడు అప్పీల్ను నిర్ణయించడం తప్పనిసరిగా చట్టవిరుద్ధం కాదుః సుప్రీంకోర్టు

జాతీయ వినియోగదారుల వివాదాల పరిష్కార కమిషన్ (ఎన్. సి. డి. ఆర్. సి) మూడవ సభ్యుడు డివిజన్ బెంచ్ సూచించిన నిర్దిష్ట ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇవ్వడానికి బదులుగా నేరుగా అప్పీల్ను నిర్ణయించడం ద్వారా చట్టవిరుద్ధంగా వ్యవహరించాడా అనేది ఈ కేసు ఆందోళన కలిగిస్తుంది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారులుః అస్కరీ హుస్సేన్ మరియు ఓర్స్; ప్రతివాదులుః దినేష్ కుమార్ మరియు ఓర్స్; బెంచ్ః జస్టిస్ దీపాంకర్ దత్తా.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• అప్పీల్ చేయడానికి కోర్టు అనుమతి ఇచ్చింది.
• అప్పీల్ను నిర్ణయించడంలో మూడవ సభ్యుడు సమర్థించబడ్డాడా లేదా వారు కేసును రిఫరింగ్ బెంచ్ కి తిరిగి ఇవ్వాలా అని కోర్టు పరిశీలించింది.
• మూడవ సభ్యుడు అధికార పరిధిని మించి వ్యవహరించాడనే కారణంతో హైకోర్టు ఎన్సిడిఆర్సి ఉత్తర్వులను రద్దు చేసిందని కోర్టు పేర్కొంది.
• సాధారణంగా రిఫరీ బెంచ్ ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇచ్చి, విషయాన్ని రిఫరింగ్ బెంచ్ కు తిరిగి ఇవ్వాలని, కానీ అవి తార్కికంగా తలెత్తితే అనుబంధ ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇవ్వవచ్చని పేర్కొంటూ కోర్టు ఉదాహరణలను (కేషో నాథ్ ఖురానా, సలీల్ సభ్లోక్) ఉదహరించింది.
• వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 లోని సెక్షన్ 58 (3) అటువంటి సూచనలకు మార్గదర్శకత్వం అందిస్తుందని కోర్టు పేర్కొంది.

పత్రంలో కూడా

• ఈ తీర్పు'నివేదించదగినది'గా గుర్తించబడింది.
• అంతర్లీన వివాదంలో వైద్య నిర్లక్ష్యానికి రూ. 95 లక్షల నష్టపరిహారం (తరువాత రూ. 93 లక్షలకు సవరించబడింది) ఉంటుంది.
• రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 227 ప్రకారం ఎన్సిడిఆర్సి ఉత్తర్వులను హైకోర్టు గతంలో రద్దు చేసింది.