అసోంలో ఎన్నికల పిటిషన్ను కొట్టివేసిన హైకోర్టు

ప్రజా ప్రాతినిధ్య చట్టం, 1951 లోని సెక్షన్ 86 ప్రకారం పిటిషన్ కాపీల ధృవీకరణలో లోపాలు మరియు ఫారం-25 అఫిడవిట్ వారెంట్ తొలగింపులో లోపాలు ఉన్నాయా అనేది ప్రధాన సమస్య.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారుః హఫీజ్ రషీద్ అహ్మద్ చౌదరి; ప్రతివాదులుః కృపనత్ మల్లా & ఓర్స్; బెంచ్ః జస్టిస్ కె. వినోద్ చంద్రన్.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• ఎన్నికల పిటిషన్ కాపీల ధృవీకరణ సరికాదని హైకోర్టు చేసిన తీర్పును కోర్టు తిప్పికొట్టింది, సెక్షన్ 81 (3) కింద ఒకే అర్ధాన్ని తెలియజేసే వివిధ రబ్బరు స్టాంపులు సరిపోతాయని పేర్కొంది.
• తప్పిపోయిన పేజీలకు సంబంధించిన వాదన అనేది ఒక తరువాతి ఆలోచన అని, తొలగింపుకు చెల్లుబాటు అయ్యే ఆధారం కాదని హైకోర్టు చేసిన తీర్పును కోర్టు సమర్థించింది.
• ప్రతివాదికి సరఫరా చేసిన ఫారం-25 అఫిడవిట్ కాపీలలో సూచించిన అధికారం ద్వారా నోటరైజేషన్ లేదా ధృవీకరణ యొక్క పోలిక లేదని కోర్టు కనుగొంది.
• ఫారం-25లోని లోపం డాక్టర్ షిప్రా (శ్రీమతి) వర్సెస్ శాంతి లాల్ ఖోయ్వాల్ లోని పరిస్థితితో సమానంగా ఉందని, ఇక్కడ అవినీతి ఆరోపణలకు కఠినమైన సమ్మతి అవసరమని కోర్టు పేర్కొంది.
• కోర్టు ప్రస్తుత కేసును టి. ఎం. జాకబ్ వి. సి. పౌలోస్ నుండి వేరు చేసింది, తరువాతిది ధృవీకరణ ధృవీకరణతో కూడిన కాపీని కలిగి ఉందని పేర్కొంది, అయితే ప్రస్తుత కేసుకు అలాంటి సూచన లేదు.
• ఫారం-25లో లోపం అనేది సెక్షన్ 86 కింద మొత్తం పిటిషన్ను రద్దు చేయడాన్ని సూచించనప్పటికీ, అవినీతి ఆరోపణలను కలిగి ఉన్న భాగాలను తొలగించాలని, ఇతర స్వతంత్ర ఆధారాలు ఏవైనా ఉంటే, అర్హతల ఆధారంగా విచారించాలని కోర్టు పేర్కొంది.

పత్రంలో కూడా

• డాక్టర్ షిప్రా (శ్రీమతి) వి. శాంతి లాల్ ఖోయ్వాల్ను టి. ఎం. జాకబ్ వి. సి. పౌలోస్ ఎన్నడూ తోసిపుచ్చలేదని, ధృవీకరణలోని నిర్దిష్ట వాస్తవాల ఆధారంగా వేరు చేశారని కోర్టు స్పష్టంగా పేర్కొంది.
• టి. ఫుంగ్జాతాంగ్ వర్సెస్ హాంగ్ఖాన్లియన్ కేసులో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఇచ్చిన నిర్ణయం టి. ఎం. జాకబ్ కేసులో రాజ్యాంగ ధర్మాసనం ఇచ్చిన నిర్ణయాన్ని అర్థం చేసుకోవడంలో పొరపాటు చేసిందని కోర్టు గమనించింది.
• మురార్క రాధే శ్యామ్ రామ్ కుమార్ వర్సెస్ రూప్ సింగ్ రాథోడ్ నుండి కోర్టు పరీక్షను దరఖాస్తు చేసింది, ఒక కాపీ అసలు నుండి వైవిధ్యాల ద్వారా ఏ సాధారణ వ్యక్తిని తప్పుదోవ పట్టించలేనంత నిజమైనదిగా ఉండాలి అని పేర్కొంది.