నష్టాన్ని రుజువు చేయకుండా విక్రేత పూర్తి మొత్తంలో డబ్బును నిలుపుకోలేడని హైకోర్టు తీర్పు

భారతీయ కాంట్రాక్ట్ చట్టంలోని సెక్షన్ 74 ప్రకారం, ఉల్లంఘన కారణంగా జరిగిన నిజమైన నష్టాన్ని వారు ప్రత్యేకంగా వాదించి, నిరూపించకపోతే, విక్రేత పూర్తి శ్రద్ధగల డబ్బును నిలుపుకోలేరని స్పష్టం చేస్తున్నందున ఇది పౌరులకు ముఖ్యమైనది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః ఈ తీర్పు సుధీర్ రావల్ (అప్పీలుదారు/ప్రతిపాదిత కొనుగోలుదారు), సతీష్ బాత్రా (ప్రతివాది/ప్రతిపాదిత విక్రేత) మరియు ఢిల్లీ హైకోర్టుకు సంబంధించినది. ఇది ఆస్తి అమ్మకపు ఒప్పందాలలో పాల్గొన్న పార్టీలకు వర్తిస్తుంది, ఇక్కడ తీవ్రమైన డబ్బు లేదా ముందస్తు చెల్లింపులు చేయబడతాయి మరియు తరువాత ఒప్పంద ఉల్లంఘన కారణంగా వివాదాస్పదమవుతాయి.

పత్రం ఏం చెబుతోంది?

• 7 లక్షల రికవరీ కోసం కొనుగోలుదారు చేసిన దావాను కొట్టివేసిన ట్రయల్ కోర్టు తీర్పును హైకోర్టు పక్కన పెట్టింది.
• కొనుగోలుదారు యొక్క ఉల్లంఘన కారణంగా వారు నిర్దిష్ట నష్టాన్ని చవిచూశారని నిరూపించడంలో మరియు వాదించడంలో విక్రేత విఫలమైనందున, విక్రేతకు నామమాత్రపు మొత్తాన్ని మాత్రమే కోల్పోయే హక్కు ఉందని, పూర్తి అడ్వాన్స్ కాదని కోర్టు పేర్కొంది.
• అప్పీలుదారు/కొనుగోలుదారుడికి రూ. 6,50,000 తిరిగి చెల్లించాలని ప్రతివాది/విక్రేతను కోర్టు ఆదేశించింది, అమ్మకందారుడు రూ. 50,000 మాత్రమే జప్తుగా ఉంచుకోవడానికి వీలు కల్పించింది.
• అప్పీలుదారుకు చెల్లింపు తేదీ వరకు 29.11.2005 నుండి సంవత్సరానికి 12 శాతం (సాధారణ) వడ్డీని కోర్టు ఇచ్చింది.
• భారత కాంట్రాక్ట్ చట్టంలోని సెక్షన్ 74 పరిహారాన్ని సహేతుకమైన మొత్తాలకు పరిమితం చేసి, నామమాత్రపు మొత్తాలకు మించి జప్తుకు నష్టం జరిగినట్లు రుజువు అవసరమని స్థాపించడానికి ఫతే చంద్ వర్సెస్ బాల్కిషన్ దాస్ (1964) కేసులో సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయాన్ని కోర్టు ఉదహరించింది.

పత్రంలో కూడా

• ఉల్లంఘన కారణంగా తమకు నష్టం జరిగిందని విక్రేత అభ్యర్థించలేదని లేదా నిరూపించలేదని ప్రతివాది న్యాయవాది అంగీకరించారని కోర్టు పేర్కొంది.
• దావా కోసం సాక్ష్యాన్ని (నష్టం వంటివి) సరిగ్గా అభ్యర్థించకపోతే మరియు ప్రయోజనాన్ని కోరుతూ పక్షం ఒక సమస్యగా రూపొందించకపోతే పరిగణించలేమని కోర్టు నొక్కి చెప్పింది.
• విక్రయించడానికి అసలు ఒప్పందం న్యూ ఢిల్లీలోని పంజాబీ బాగ్లోని ఒక ఆస్తి కోసం 29.11.2005 తేదీ, మొత్తం రూ. 70 లక్షలు.