పోస్ట్ గ్రాడ్యుయేషన్ను బార్ ప్రాక్టీస్గా పరిగణించాలన్న పిటిషన్ను తిరస్కరించిన సుప్రీంకోర్టు

సివిల్ జడ్జి (జూనియర్ డివిజన్) గా నియామకానికి అర్హత ప్రమాణంగా బార్లో కనీసం మూడు సంవత్సరాల ప్రాక్టీస్ను తప్పనిసరి చేసిన 2025 సుప్రీంకోర్టు తీర్పుపై వివరణ లేదా సమీక్ష కోరుతూ పిటిషన్ల బ్యాచ్కు సంబంధించిన ఈ కేసు. పోస్ట్ గ్రాడ్యుయేషన్ లేదా ఉన్నత విద్య కాలాలను ఈ మూడు సంవత్సరాల ప్రాక్టీస్ అవసరానికి లెక్కించాలా అనేది ప్రధాన సమస్య.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః పిటిషనర్ః భూమికా ట్రస్ట్ (ఎన్జీఓ); ప్రతివాదులుః యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా మరియు ఇతరులు; బెంచ్ః సూర్య కాంత్, సీజేఐ, మరియు అగస్టీన్ జార్జ్ మాసిహ్, జె.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• ఐ. ఏ. నెం. <ఐ. డి. 1> ను అనుమతించింది మరియు సమీక్ష పిటిషన్ను దాఖలు చేయడానికి అనుమతి ఇచ్చింది.
• 2025 తీర్పు ఇతర తీర్పులతో పరస్పర చర్యపై వివరణ కోరుతూ దాఖలైన పిటిషన్లను కోర్టు పరిశీలిస్తోంది.
• న్యాయస్థానంలో 3 సంవత్సరాల ప్రాక్టీస్ను తప్పనిసరి చేసే ఆదేశాన్ని ఉపసంహరించుకోవాలని కోరుతూ రివ్యూ పిటిషన్లను కోర్టు పరిశీలిస్తోంది.
• న్యాయశాస్త్రంలో ఉన్నత విద్య కోసం గడిపిన సమయాన్ని 3 సంవత్సరాల ప్రాక్టీస్ అవసరానికి లెక్కించాలని ఆదేశాలు కోరుతూ మధ్యంతర దరఖాస్తులను కోర్టు పరిశీలిస్తోంది.

పత్రంలో కూడా

• సమీక్షలో ఉన్న 2025 తీర్పు 2002లో తొలగించబడిన తరువాత తప్పనిసరి 3 సంవత్సరాల ప్రాక్టీస్ అవసరాన్ని పునరుద్ధరించింది.
• కొత్త న్యాయ గ్రాడ్యుయేట్లకు న్యాయస్థాన విధానం మరియు మర్యాదతో పరిచయం లేదని కనుగొన్న ఫలితాలపై 2025 తీర్పు ఆధారపడి ఉందని కోర్టు పేర్కొంది.
• ప్రస్తుత బ్యాచ్ విషయాలలో స్పష్టత కోసం రిట్ పిటిషన్ మరియు 2025 ఆదేశాలను సవాలు చేస్తూ బహుళ సమీక్ష పిటిషన్లు రెండూ ఉన్నాయి.