పీసీ చట్టం దోషులుగా నిర్ధారించడానికి కేవలం లంచం వసూలు సరిపోదుః సుప్రీంకోర్టు

ఒక నిర్దిష్ట డిమాండ్కు రుజువు లేకుండా నేరారోపణకు లంచం మొత్తాన్ని మాత్రమే వసూలు చేయడం సరిపోతుందా, మరియు ప్రాసిక్యూషన్ చెల్లుబాటు అయ్యే విధంగా మంజూరు చేయబడిందా అనేది ప్రధాన సమస్య.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః పిటిషనర్లుః రఫీక్మియా అహ్మద్మియా మాలేక్ మరియు సిరాజ్ భాయ్ రసూల్ భాయ్ వోరా; ప్రతివాదిః గుజరాత్ రాష్ట్రం; ధర్మాసనంః జస్టిస్ అతుల్ ఎస్. చందుర్కర్.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• అవినీతి నిరోధక చట్టం, 1988 లోని సెక్షన్లు 7,12 మరియు 13 (1) (డి) కింద నేరాలకు అప్పీలుదారుల నేరారోపణను కోర్టు సమీక్షిస్తోంది.
• తలతి-కమ్-మంత్రి విచారణ కోసం డిప్యూటీ జిల్లా అభివృద్ధి అధికారి మంజూరు చేసిన మంజూరు ఉత్తర్వు యొక్క చెల్లుబాటును కోర్టు పరిశీలిస్తోంది.
• అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా లంచం కోసం చేసిన డిమాండ్ నిరూపించబడిందా అని కోర్టు అంచనా వేస్తోంది, ప్రత్యేకించి ట్రయల్ కోర్టు A1కి వ్యతిరేకంగా డిమాండ్ నిరూపించబడిందని, కానీ A2కి వ్యతిరేకంగా కాదని పేర్కొంది.
• నిరూపితమైన డిమాండ్ లేనప్పుడు చట్టంలోని సెక్షన్ 20 కింద ఊహ యొక్క వర్తింపును కోర్టు అంచనా వేస్తోంది.

పత్రంలో కూడా

• ఈ తీర్పు'నివేదించదగినది'గా గుర్తించబడింది.
• ట్రయల్ కోర్టు మరియు హైకోర్టు గతంలో దోషారోపణలను సమర్థించాయి మరియు మెరుగైన శిక్ష కోసం రాష్ట్ర పిటిషన్ను తోసిపుచ్చాయి.
• ఉప జిల్లా అభివృద్ధి అధికారి తలతి-కమ్-మంత్రిని నియమించడానికి సమర్థ అధికారం లేనందున మంజూరు చెల్లదని అప్పీలుదారులు వాదించారు.