ఎస్. 68 ధృవీకరణ అసాధ్యం అయితేనే ఎస్. 69 ఎవిడెన్స్ యాక్ట్ సంకల్పం నిరూపించగలదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

ఈ కేసులో మొదటి భార్య వారసులు మరియు అసలు ఆస్తి యజమాని రెండవ భార్య వారసుల మధ్య కుటుంబ వారసత్వం మరియు విభజన వివాదం ఉంటుంది, ఇది మూడవ భార్య (అరుక్కనియమ్మాళ్) అమలు చేసిన రిజిస్టర్డ్ వీలునామా యొక్క చెల్లుబాటు మరియు రుజువు మీద కేంద్రీకృతమై ఉంటుంది. ప్రధాన సమస్య ఏమిటంటే, వీలునామా ఎవిడెన్స్ యాక్ట్ కింద చెల్లుబాటు అయ్యేది కాదా, ఇది ఎ-షెడ్యూల్ వ్యవసాయ ఆస్తి పంపిణీని నిర్ణయిస్తుంది.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః అప్పీలుదారులుః ఎల్ఆర్ఎస్ ద్వారా పళనాథల్ (డెడ్). & ఓర్స్ (మొదటి భార్య మొట్టైయమ్మల్ వారసుల). ప్రతివాదులుః ఎల్ఆర్ఎస్ ద్వారా అలమతల్ (డెడ్). & ఓర్స్ (రెండవ భార్య పప్పమ్మల్ వారసుల). బెంచ్ః జస్టిస్ నోంగ్మేకపం కోటిశ్వర్ సింగ్.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• 15.12.1976 నాటీ వీల్యునామా (Ex.B-13) చాలా ముఖ్యమైనది.
• సాక్ష్యాధార చట్టంలోని 68,69 సెక్షన్ల కింద నిబంధన అధికారం, తగిన అమలు, ధృవీకరణ మరియు చట్టబద్ధమైన రుజువు విధానం మధ్య న్యాయస్థానం తేడాను గుర్తించాలి.
• వీలునామాకు సంబంధించి అనుమానాస్పద పరిస్థితులను తొలగించడానికి ప్రతిపాదకుల బాధ్యతను కోర్టు అంచనా వేస్తోంది.
• వీలునామా యొక్క చెల్లుబాటు కేంద్ర సమస్యగా గుర్తించబడుతుంది, విభజన, స్వాధీనం మరియు నిషేధాజ్ఞ పర్యవసానంగా ఉంటాయి.

పత్రంలో కూడా

• ఈ వివాదంలో రెండు ఉమ్మడి కార్యకలాపాలు ఉంటాయిః విభజన దావా (1985లోని ఓఎస్ నెం. 665) మరియు శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ కోసం దావా (1990లోని ఓఎస్ నెం. 1344).
• హైకోర్టు ఇంతకుముందు ప్రతివాదుల అప్పీళ్లను అనుమతించింది మరియు శాశ్వత నిషేధాజ్ఞ కోసం వారి దావాను తీర్పు ఇచ్చింది, అప్పీలెంట్లకు అనుకూలంగా ట్రయల్ కోర్ట్ యొక్క విభజన డిక్రీని పక్కన పెట్టింది.
• అలమతల్ నలుగురు కుమారులకు అనుకూలంగా నిరక్షరాస్యుడు, నిరక్షరాస్యుడుగా అభివర్ణించబడిన అరుక్కనమ్మల్ ఈ వీలునామాను అమలు చేశారు.
• వీలునామా నిరూపించబడకపోతే, హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956 లోని సెక్షన్ 15 (2) (బి) కింద ఆస్తిని బదిలీ చేయాలని అప్పీలుదారులు పేర్కొన్నారు.