యాజమాన్యం లొంగిపోకుండా విక్రయించే ఒప్పందంతో అద్దె ముగిసిపోలేదని సుప్రీంకోర్టు పేర్కొంది.

ఈ కేసు అద్దెదారు-పిటిషనర్ మరియు భూస్వామి-ప్రతివాదుల మధ్య వివాదానికి సంబంధించినది, విక్రయించడానికి ఒక ఒప్పందాన్ని అమలు చేసిన తర్వాత భూస్వామి-అద్దెదారు సంబంధం ఆగిపోయిందా అనే దానిపై, అద్దెదారు ప్రతిఫలంలో కొంత భాగాన్ని చెల్లించినప్పటికీ అమ్మకం పూర్తి కాలేదు.

ఇది ఎవరికి సంబంధించినదిః పిటిషనర్ః నజీమ్ షేక్ హసన్; ప్రతివాదులుః నాసిర్ ముస్తాక్ షేక్ మరియు ఇతరులు; బెంచ్ః జస్టిస్ ప్రశాంత్ కుమార్ మిశ్రా.

కోర్టు ఏం తీర్పు ఇచ్చింది?

• విక్రయ ఒప్పందాన్ని అమలు చేసిన తర్వాత కౌలు ఒప్పందం ముగిసిందా అని కోర్టు విశ్లేషించింది.
• ప్రస్తుత ఒప్పందంలో అమ్మకపు ఒప్పందం కింద స్వాధీనం లొంగిపోయిందని లేదా అద్దె బాధ్యతలు ఆగిపోయాయని సూచించే షరతులు లేవని పేర్కొంటూ కోర్టు ప్రస్తుత కేసును ఆర్. కాంతిమతి వర్సెస్ బీట్రైస్ జేవియర్ నుండి వేరు చేసింది.
• ఆస్తి బదిలీ చట్టం, 1882 లోని సెక్షన్ 111 కింద వ్యక్తమైన మరియు సూచించిన లొంగుబాటు యొక్క భావనలను కోర్టు పరిశీలించింది.
• ఈ కేసులో విక్రయించే ఒప్పందంలో రుణాన్ని మంజూరు చేయకపోతే అది రద్దు చేయబడుతుందని, ప్రారంభ చెల్లింపు తిరిగి చెల్లించడం మరియు స్వాధీనం అప్పగించడం అవసరమని పేర్కొంటూ ఒక నిబంధన ఉందని కోర్టు పేర్కొంది.

పత్రంలో కూడా

• అమ్మకపు ఒప్పందానికి అనుగుణంగా స్వాధీనం లొంగిపోయిందని స్పష్టంగా పేర్కొనలేదు కాబట్టి పిటిషనర్ ఉదహరించిన ఉదాహరణకు భిన్నంగా ఈ కేసులో విక్రయించే ఒప్పందాన్ని కోర్టు కనుగొంది.
• మూడు నెలల్లోపు బ్యాంకు రుణాన్ని మంజూరు చేయకపోతే, ఒప్పందం రద్దు చేయబడుతుంది, విక్రేత రూ. 40,000 తిరిగి చెల్లిస్తాడు మరియు కొనుగోలుదారు స్వాధీనం అప్పగిస్తాడు అనే షరతు విక్రయ ఒప్పందంలో ఉంది.