நீதிமன்றங்கள் உச்ச நீதிமன்றம்
வருமானத்திற்கு அப்பாற்பட்ட சொத்துக்களுக்கு முன்னாள் துணை பதிவாளரின் தண்டனையை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது
இந்த வழக்கு 1988 ஆம் ஆண்டு ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் விகிதாசார சொத்துக்களை வைத்திருந்ததற்காக முன்னாள் துணை பதிவாளர் ஒருவரின் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டைப் பற்றியது.
அவரது பதவிக்காலத்தில் கையகப்படுத்தப்பட்ட சொத்துக்கள் அவரது அறியப்பட்ட வருமான ஆதாரங்களுக்கு விகிதாசாரமாக உள்ளதா என்றும், கீழ் நீதிமன்றங்களின் கணக்கீடுகள் மற்றும் தண்டனை சரியானதா என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்ஃ வி. கோபாலகிருஷ்ணன் (முன்னாள் துணை பதிவாளர்); பிரதிவாதிஃ கேரளா மாநிலம்; அமர்வுஃ நீதிபதி சஞ்சீவ் சச்சதேவா.
நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
- 1988 ஆம் ஆண்டு ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 13 (1) (இ) உடன் படிக்கப்படும் பிரிவு 13 (2) இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனையை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
- ஒரு வணிக மற்றும் குடியிருப்பு கட்டிடத்தின் மதிப்பீடு மற்றும் வீட்டுச் செலவுகள் தொடர்பான மேல்முறையீட்டாளரின் வாதங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, அவர் கோரிய குறைப்புகள் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், சொத்துக்கள் அவரது வருமானத்திற்கு விகிதாசாரமாக இருக்கும் என்று குறிப்பிட்டது.
- உயர் நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை ஓராண்டு கடுமையான சிறைத்தண்டனையாகவும், அபராதமாக ரூ. 2,00,000-(மூன்று மாத சிறைத்தண்டனை என்ற இயல்புநிலை உட்பிரிவுடன்) குறைத்ததை நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது, இது விசாரணை நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட அசல் தண்டனையான இரண்டு ஆண்டுகள் மற்றும் ரூ. 5,50,000 அபராதத்தை விட குறைவாக இருந்தது.
ஆவணத்திலும்
- கணக்கிடப்பட்ட விகிதாசார சொத்துக்கள் ஆரம்பத்தில் ரூ. 5,25,129 என மதிப்பிடப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் அவரது குடும்பத்தின் வருமானத்தில் 50 சதவீதத்திற்கும் அதிகமாக இருந்தது.
- கிருஷ்ணாநந்த் அக்னிஹோத்ரி மற்றும் மத்தியப் பிரதேசம் மாநிலத்திற்கு இடையிலான முன்னுதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டிய நீதிமன்றம், 10 சதவீதத்திற்கும் குறைவான மிகைப்படுத்தல் இந்த அனுமானத்தை நியாயப்படுத்தாது, ஆனால் இந்த விஷயத்தில், மிகைப்படுத்தல் கணிசமாக அதிகமாக இருந்தது என்று குறிப்பிட்டது.
- மேல்முறையீட்டாளர் கட்டிடத்தின் அரசு தரப்பு மதிப்பீட்டிற்கு முரணாக உறுதியான பொருட்களை வழங்கத் தவறிவிட்டார் என்றும், இது பொதுப்பணித் துறை விகிதங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்றும், அவரது சொந்த நோட்புக் உள்ளீடுகள் சாதாரண வணிகப் போக்கில் வைக்கப்படவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
புள்ளிவிவரங்கள் சரிபார்க்கப்பட்டன. இந்த சுருக்கத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணும் ஒரு தானியங்கி காசோலை மூலம் ஆவணத்தில் கண்டறியப்பட்டது.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்த ஆவணம் எங்கள் காப்பகத்தில் உள்ளது, ஆனால் எங்கள் முதல் பக்கங்களில் காட்டப்படவில்லைஃ அதன் தலைப்பு ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதைப் புகாரளிப்பதற்குப் பதிலாக ஆவணத்தின் தலைப்பை மீண்டும் செய்கிறது.
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்-உத்தரவுகள் மற்றும் தீர்ப்புகள்
நீதிமன்ற உத்தரவு · 30 அக்டோபர் 2026
அதை இங்கே படியுங்கள்.
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.