உச்ச நீதிமன்றம்ஃ நடுவர் தீர்ப்பாயம் ஒப்பந்தத்தால் தடைசெய்யப்பட்டால் முன்-குறிப்பு வட்டியை வழங்க முடியாது

நார்த் ஈஸ்டர்ன் எலக்ட்ரிக் பவர் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் (நீப்கோ) மற்றும் அஸ்ட்ரா கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் இடையேயான தகராறு குறித்து இந்த வழக்கு உள்ளது, அவர்களின் ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 54 ஒரு நடுவர் தீர்ப்பாயம் நடுவர் மற்றும் சமரசச் சட்டம், 1996 இன் கீழ் முன்-குறிப்பு வட்டியை வழங்குவதைத் தடுக்கிறதா என்பது குறித்து.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்ஃ நார்த் ஈஸ்டர்ன் எலக்ட்ரிக் பவர் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் (நிப்கோ); பதிலளித்தவர்ஃ அஸ்ட்ரா கன்ஸ்ட்ரக்ஷன் பிரைவேட் லிமிடெட்; பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி அலோக் ஆராதே.

நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?

• மேல்முறையீடு செய்ய நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது.
• நடுவர் சட்டம், 1940 மற்றும் 1996 சட்டம் ஆகியவற்றுக்கு இடையிலான சட்ட வேறுபாடுகளை நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வு செய்தது.
• 1996 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் கீழ், பிரிவு 31 (7) (அ) தரப்பினரின் ஒப்பந்தத்திற்கு வட்டி வழங்குவதற்கான நடுவர் அதிகாரத்திற்கு அடிபணிகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அதாவது ஒப்பந்தத்தில் ஒரு எக்ஸ்பிரஸ் பார் இந்த அதிகாரத்தை விலக்குகிறது.
• உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் வி. ஹரிஷ் சந்திரா மற்றும் சயீத் அகமது & கம்பெனி வி. உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் போன்ற வழக்குகளில் சட்டத்தின் பாதையை நீதிமன்றம் மதிப்பாய்வு செய்தது.

ஆவணத்திலும்

• இந்த தீர்ப்பு'அறிக்கையிட முடியாதது'என்று குறிக்கப்பட்டுள்ளது.
• 1996 ஆம் ஆண்டு சட்டம் 1940 ஆம் ஆண்டு சட்டத்திலிருந்து விலகுவதைக் குறிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது, கட்சி சுயாட்சியை வெளிப்படையாக புனிதப்படுத்துவதன் மூலமும், ஒப்பந்தம் தடைசெய்தால் வட்டி வழங்குவதற்கான அதிகாரத்தை கட்டுப்படுத்துவதன் மூலமும், தடை குறிப்பாக நடுவர் அதிகார வரம்பில் இல்லை என்றாலும் கூட.