நீதிமன்றங்கள் உச்ச நீதிமன்றம்
2. 4 கோடி தீயணைப்பு காப்பீட்டு கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டதை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது
இந்த வழக்கு ஒரு காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கும் ஒரு காகித வாரியம் உற்பத்தியாளருக்கும் இடையிலான சுமார் ரூ. 2.40 கோடி தீயணைப்பு காப்பீட்டு உரிமைகோரலை நிராகரிப்பது தொடர்பாக ஏற்பட்ட தகராறு தொடர்பானது, அங்கு காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் தீ காப்பீட்டு கோரிக்கையை நிராகரிக்கும் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
15 கோடி ஒதுக்கப்பட்டுள்ளது.பிரதிவாதி தனது அறிக்கையிடப்பட்ட இழப்பு தொகையை பல முறை (ரூ. 15 கோடியிலிருந்து ரூ. 7.31 ஆக) மாற்றியதாக நீதிமன்றம் கவனித்தது.
இந்த வழக்கு ஒரு காப்பீட்டு நிறுவனத்திற்கும் ஒரு காகித வாரியம் உற்பத்தியாளருக்கும் இடையிலான சுமார் ரூ. 2.40 கோடி தீயணைப்பு காப்பீட்டு உரிமைகோரலை நிராகரிப்பது தொடர்பான தகராறு தொடர்பானது, இதில் மோசடி சந்தேகங்கள் மற்றும் தற்செயலான தீ விபத்துக்கான ஆதாரங்கள் இல்லாததால் உரிமைகோரலை நிராகரிக்கும் காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் முடிவை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்ஃ மெசர்ஸ் நியூ இந்தியா அஷ்யூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட்; பதிலளித்தவர்ஃ மெசர்ஸ் ஹேம்குண்ட் டுப்லெக்ஸ் அண்ட் போர்டு பிரைவேட் லிமிடெட்; பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி சஞ்சய் குமார்.
நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
- மேல்முறையீட்டாளரால் பிரதிவாதியின் தீயணைப்பு காப்பீட்டு உரிமைகோரலை நிராகரிப்பதை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
- இழப்பு உரிமைகோரல்களில் முரண்பாடுகள் மற்றும் தற்செயலான காரணத்திற்கான ஆதாரங்கள் இல்லாதது உள்ளிட்ட உண்மைகள் பிரதிவாதிக்கு எதிராக பெரிதும் எடைபோடுவதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
- முதற்கட்ட சர்வேயரும் இறுதி சர்வேயரும் கையாளப்பட்ட கணக்கு புத்தகங்கள் மற்றும் தீயைச் சுற்றியுள்ள சந்தேகத்திற்கிடமான சூழ்நிலைகளை அடையாளம் கண்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
- மேல்முறையீட்டாளர் நிலையான வைப்புத்தொகையில் ரூ 50,00,000 டெபாசிட் செய்வதற்கு உட்பட்டு, பணம் செலுத்த உத்தரவிட்ட தேசிய நுகர்வோர் தகராறு தீர்வு ஆணையத்தின் (NCDRC) உத்தரவை நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்தது.
ஆவணத்திலும்
- பிரதிவாதி தனது அறிக்கையிடப்பட்ட இழப்பு தொகையை பல முறை (ரூ. 15 கோடியிலிருந்து ரூ. 7.31 கோடியாக) மாற்றியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
- 6 முதல் 7 கிலோமீட்டர் தொலைவில் இருந்தபோதிலும், தீ விபத்து தொடங்கிய ஒரு மணி நேரத்திற்குப் பிறகு தீயணைப்பு படைக்கு தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
- தீ விபத்துக்கு முன்னர் தகரக் கொட்டகம் ஒரு ஜே. சி. பி. யால் அழிக்கப்பட்டதாகவும், ஷார்ட் சர்க்யூட் ஏற்பட முற்றத்தில் மின்சார இணைப்பு இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் எடுத்துரைத்தது.
- ஊழியர்கள் தீயை விட கூரை அல்லது தரையில் தண்ணீர் தெளிக்கிறார்கள் என்பதால், பதிலளித்தவரின் இழப்பைக் குறைப்பதற்கான முயற்சிகள் நேர்மையானவை அல்ல என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
புள்ளிவிவரங்கள் சரிபார்க்கப்பட்டன. இந்த சுருக்கத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணும் ஒரு தானியங்கி காசோலை மூலம் ஆவணத்தில் கண்டறியப்பட்டது.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்-உத்தரவுகள் மற்றும் தீர்ப்புகள்
நீதிமன்ற உத்தரவு · 22 செப்டம்பர் 2026
அதை இங்கே படியுங்கள்.
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.