விரும்பாத குற்றவாளிகளை போதைப்பொருள் சோதனைக்கு கட்டாயப்படுத்த டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது.

இது குடிமக்களுக்கு முக்கியமானது, ஏனெனில் இது சுய குற்றம் சாட்டலுக்கு எதிரான அரசியலமைப்பு உரிமையையும், குற்றவியல் விசாரணைகளில் தன்னிச்சையான அறிவியல் சோதனையைத் தடை செய்வதையும் மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மனுதாரர் (இறந்த பாதிக்கப்பட்டவரின் தந்தை), தில்லி மாநில தேசிய தலைநகரம், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் (அர்ஜுன், ஜஸ்பால் @டிங்கு மற்றும் விவேக் குமார் @மோனு) மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றங்கள் (தில்லி உயர் நீதிமன்றம், கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றம்).

ஆவணம் என்ன சொல்கிறது?

• ஒரு புகார்தாரர் விரும்பாத குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை நார்கோ பகுப்பாய்வு சோதனைக்கு உட்படுத்துமாறு கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்று தில்லி உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
• நார்கோ பகுப்பாய்வு, பாலி கிராஃப் அல்லது பி. இ. ஏ. பி சோதனைகளை கட்டாயமாக நிர்வகிப்பது அரசியலமைப்பின் 20 (3) வது பிரிவின் கீழ் சுய குற்றத்திற்கு எதிரான உரிமையையும், அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தையும் மீறுகிறது என்று கூறும் செல்வி & ஓர்ஸ் வி. கர்நாடக மாநிலம் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் நம்பியது.
• விசாரணைக்கு பொறுப்பான முதன்மை அதிகாரியான விசாரணை அதிகாரியை விட, சோதனைக்கான விண்ணப்பத்தை புகார்தாரர் தாக்கல் செய்ததாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
• உயர் நீதிமன்றம் கீழ் நீதிமன்றங்கள் மனுவை தள்ளுபடி செய்ததை உறுதிப்படுத்தியது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மறுத்ததால் சோதனையை கட்டாயப்படுத்த மறுத்த உத்தரவுகளில் எந்த பலவீனமும் இல்லை.
• அத்தகைய சோதனைகளை தானாக நிர்வகிப்பது பாதுகாப்புகளுடன் அனுமதிக்கப்பட்டாலும், முடிவுகளை ஆதாரமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது, இருப்பினும் பின்னர் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட தகவல்கள் சான்றுகள் சட்டத்தின் பிரிவு 27 இன் கீழ் ஏற்றுக்கொள்ளப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

ஆவணத்திலும்

• இந்த வழக்கு 2017 ஆம் ஆண்டில் 21 வயது பாதிக்கப்பட்டவரின் மரணத்தை உள்ளடக்கியது, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 365/302/174 ஏ/34 இன் கீழ் எஃப். ஐ. ஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.
• பிரிவு 21 இன் கீழ் நியாயமான விசாரணைக்கான பாதிக்கப்பட்டவரின் உரிமை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமைகளை மீற வேண்டும் என்று மனுதாரர் வாதிட்டார், ஆனால் பிரிவு 20 (3) மற்றும் 21 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் மோசமான பாதுகாப்புகளுக்கு நீதிமன்றம் முன்னுரிமை அளித்தது.
• விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு இரண்டு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் (ஜஸ்பால் மற்றும் விவேக்) மறுப்பை மட்டுமே பதிவு செய்ததாக நீதிமன்றம் கவனித்தது, ஆனால் உயிர் பிழைத்த மூன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களும் மறுத்தனர் என்ற அடிப்படையில் முன்னேறியது.
• திருத்த மனு செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதாகவும், கீழ் நீதிமன்றங்கள் உரிய செயல்முறையைப் பின்பற்றின என்றும் அரசு வாதிட்டது.