பிரிவு 92 விடுப்பின் போது சிவில் நீதிமன்றங்கள் இடைக்கால நிவாரணம் வழங்க முடியுமா என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஆராய்கிறது

இந்த வழக்கு எஸ். பஞ்சலிங்கு மற்றும் பிறருக்கு (மேல்முறையீட்டாளர்கள்) மற்றும் மக்கள் கல்வி அறக்கட்டளைக்கு (பதிலளித்தவர்கள்) இடையிலான ஒரு சர்ச்சையைப் பற்றியது, இது ஒரு சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு பெறுநரை நியமிப்பது போன்ற பாதுகாப்பு இடைக்கால உத்தரவுகளை நிறைவேற்ற அதிகாரம் உள்ளதா என்பது குறித்து, அதே நேரத்தில் சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் பிரிவு 92 இன் கீழ் ஒரு வழக்கை நிறுவ அனுமதிக்கான விண்ணப்பம் நிலுவையில் உள்ளது.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்கள்ஃ எஸ். பஞ்சலிங்கு & ஓர்ஸ். பதிலளித்தவர்கள்ஃ மக்கள் கல்வி அறக்கட்டளை (ஆர்) & பிறர்; பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி மன்மோகன்.

நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?

• விடுப்பு வழங்கப்பட்டது.
• சிபிசி பிரிவு 92 இன் கீழ் விடுப்பு விண்ணப்பம் நிலுவையில் இருக்கும்போது பாதுகாப்பு அல்லது பாதுகாப்பு இடைக்கால உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க ஒரு சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளதா என்ற சட்டத்தின் கணிசமான கேள்வியை நீதிமன்றம் அடையாளம் கண்டது.
• அலகாபாத், பம்பாய், கேரளா மற்றும் மெட்ராஸ் ஆகியவை பாதுகாப்பு அதிகார வரம்பை அங்கீகரித்தன, அதே நேரத்தில் ஒரிசா மற்றும் கர்நாடகா இதற்கு எதிரான கருத்தை எடுத்துக்கொண்டன, உயர் நீதிமன்றங்களுக்கிடையே நீதித்துறை கருத்து வேறுபாடு இருப்பதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
• 2025 ஜூன் 25 தேதியிட்ட கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்பை நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது, இது மாண்டியாவின் முதன்மை மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதியின் உத்தரவை ரத்து செய்தது, இது அறக்கட்டளையை நிர்வகிக்க ஒரு தற்காலிகக் குழுவை அமைத்தது.
• மேல்முறையீட்டாளர்களின் வாதங்களை நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது, அவர்கள் ஆர்டர் எக்ஸ்எல் விதி 1 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 94 இன் கீழ் ஒரு பெறுநரை நியமிப்பதற்கான அதிகாரத்தை நீதிமன்றம் தக்க வைத்துக் கொண்டுள்ளது என்றும் பிரிவு 151 இன் கீழ் உள்ளார்ந்த அதிகார வரம்பு உள்ளது என்றும் வாதிட்டனர்.
• நீதிமன்றம் பதிலளித்தவர்களின் வாதங்களை பதிவு செய்தது, அவர்கள் வழக்கு விடுப்பு இல்லாமல்'இறந்து பிறந்தது'என்றும் அந்த ஆணை XL விதி 1 நிலுவையில் உள்ள வழக்கை முன்மொழிகிறது என்றும் வாதிட்டனர்.

ஆவணத்திலும்

• இந்த தீர்ப்பு'அறிக்கையிடத்தக்கது'என்று குறிக்கப்பட்டுள்ளது.
• வழங்கப்பட்ட உரை துண்டிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் சட்ட கேள்வியின் அடையாளம், தீர்ப்புகளின் மோதல் மற்றும் தரப்பினரின் வாதங்கள் மட்டுமே உள்ளன; இது நீதிமன்றத்தின் இறுதி முடிவு, செயல்பாட்டு திசைகள் அல்லது எந்தவொரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவையும் கொண்டிருக்கவில்லை.
• பிரிவு 92 இன் கீழ் ஒரு வழக்கு விடுப்பு இல்லாத நிலையில்'இறந்து கிடக்கிறது'என்ற தனது முந்தைய கருத்தை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.