இடைத்தரகருக்கு லஞ்சம் கொடுப்பது மட்டும் அரசு ஊழியரின் குற்றத்தை நிரூபிக்காதுஃ உச்ச நீதிமன்றம்

ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அரசு ஊழியரின் குற்றத்தை நிரூபிக்க ஒரு இடைத்தரகரிடம் லஞ்சப் பணத்தை ஒப்படைப்பது போதுமா என்பதுதான் முக்கிய பிரச்சினை.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்ஃ பாரத் ராஜ் மீனா; பிரதிவாதிஃ மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு (சிபிஐ); பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி நோங்மேகபம் கோடிஷ்வர் சிங்.

நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?

• நீதிமன்றம் 2024 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண் 4732 மற்றும் 2024 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண் 4733 ஆகியவற்றை ஒன்றாக விசாரித்தது.
• எர்ணாகுளம் சிறப்பு நீதிபதி (எஸ். பி. இ/சி. பி. ஐ)-III ஆல் 2014 ஆம் ஆண்டின் சி. சி. எண் 2 மற்றும் 2015 ஆம் ஆண்டின் சி. சி. எண் 3 ஆகியவற்றில் தண்டனை நிறைவேற்றப்பட்டதிலிருந்து மேல்முறையீடுகள் எழுகின்றன.
• 2016 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண் 591 மற்றும் 2016 ஆம் ஆண்டின் குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண் 587 ஆகியவற்றில் கேரள உயர் நீதிமன்றம் இந்த தண்டனைகளை உறுதிப்படுத்தியது.
• இடைத்தரகர்கள் ஆனந்தா நாராயணன் மற்றும் அப்துல் கஃபூர் மூலம் சட்டவிரோத திருப்தியைக் கோருதல் மற்றும் ஏற்றுக்கொள்வது தொடர்பான போதுமான ஆதாரங்களை நீதிமன்றம் ஆராய்ந்து வருகிறது.
• 1988 ஆம் ஆண்டு ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 20 இன் கீழ் ஒப்புதல் வாக்குமூலத்தின் ஆதார மதிப்பு மற்றும் சட்டரீதியான அனுமானத்தை நீதிமன்றம் மதிப்பிடுகிறது.

ஆவணத்திலும்

• இந்த தீர்ப்பு'அறிக்கையிடக்கூடியது'என்று குறிக்கப்பட்டு 2026 ஐஎன்எஸ்சி 999 என மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது.
• ஏப்ரல் 2005 மற்றும் ஆகஸ்ட் 2005 க்கு இடையில் வசூலிக்கப்பட்ட 5,000 முதல் 13,000 ரூபாய் வரை சட்டவிரோத திருப்திக்கான பன்னிரண்டு தனித்தனி வழக்குகள் இருப்பதாக அரசு தரப்பு குற்றம் சாட்டியது.
• இது போன்ற கருத்துக்கள் பிறருக்குத் தெரியவரும், மேலும் பிறருக்குத் தெரிந்துகொள்ளும் வகையில் இருக்க வேண்டும். இது ஒரு கீல் மனீப் புப் பப் பப் டட் டட் டட்.
• 2015 ஆம் ஆண்டின் சி. சி. எண் 3 இல், உயர் நீதிமன்றம் என். பி. கோபி குமார் சம்பந்தப்பட்ட பரிவர்த்தனைக்கு மட்டுமே தண்டனையை உறுதி செய்தது, அதே நேரத்தில் சி. கே. அரவிந்தனின் தண்டனையை உயர் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தவில்லை.