காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் அலுவலகம் அமைந்துள்ள இடம் சென்னை தீர்ப்பாயத்தின் அதிகார வரம்பை வழங்கவில்லைஃ உச்ச நீதிமன்றம்

இந்த வழக்கு மோட்டார் வாகனச் சட்டம், 1988 இன் பிரிவு 166 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரலை உள்ளடக்கியது, அதில் மேல்முறையீட்டாளர் (உரிமை கோருபவர்) சென்னை தீர்ப்பாயத்தில் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்தார், ஆனால் காப்பீட்டாளர் பிராந்திய அதிகார வரம்பிற்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்தார், விபத்து ஆந்திராவின் திருப்பதியில் நடந்தது, உரிமை கோருபவர் சித்தூரில் வசித்து வந்தார். காப்பீட்டாளர் அலுவலகத்தின் இடம் சென்னை தீர்ப்பாயத்திற்கு பிராந்திய அதிகார வரம்பை வழங்குகிறதா என்று உச்ச நீதிமன்றம் உரையாற்றியது.

மனுதாரர்ஃ கே. ரஷிக் (உரிமை கோருபவர்); பதிலளித்தவர்கள்ஃ நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் மற்றும் மற்றொரு (காப்பீட்டாளர்); பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி அதுல் எஸ். சந்துர்கர்

• மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரலுக்காக காப்பீட்டாளர் அலுவலகத்தின் இடம் சென்னை தீர்ப்பாயத்திற்கு பிராந்திய அதிகார வரம்பை வழங்கவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
• சென்னை அதிகார வரம்பில் உள்ள தீர்ப்பாயத்தை ஒதுக்கி வைத்து, வழக்கை ஆந்திரப் பிரதேசத்தின் சித்தூரில் உள்ள தீர்ப்பாயத்திற்கு மாற்றிய உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
• மோட்டார் வாகனச் சட்டம், 1988 இன் பிரிவு 166 (2), ஒரு உரிமைகோருபவர் விபத்து நடந்த இடத்திலோ, உரிமைகோருபவர் வசிக்கும் இடத்திலோ அல்லது வணிகத்தை நடத்தும் இடத்திலோ அல்லது பிரதிவாதி வசிக்கும் இடத்திலோ உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்யலாம், ஆனால் காப்பீட்டாளரின் அலுவலக இருப்பிடத்தின் அடிப்படையில் அல்ல.

ஆவணத்திலிருந்து AI ஆல் எழுதப்பட்டு, அதற்கு எதிராக சரிபார்க்கப்பட்டது. கீழே உள்ள அசல் அதிகாரப்பூர்வமானது.

அசல் ஆவணம்