நீதிமன்றங்கள் உச்ச நீதிமன்றம்
உதவிப் பேராசிரியரை நிலைநிறுத்திய போதிலும் போலி பிஎச்டி கோரிக்கை குறித்து பல்கலைக்கழக விசாரணைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது...
இந்த வழக்கு உடற்கல்வியின் உதவி பேராசிரியராக ஒரு வேட்பாளரை நியமிப்பதற்கு ஒரு சவாலாக உள்ளது, அங்கு மேல்முறையீட்டாளர்கள் நியமிக்கப்பட்டவர் போலி பிஎச்டி பட்டத்தைப் பயன்படுத்தியதாகக் குற்றம் சாட்டினர்.
முனைவர் பட்டம் கேள்விக்குரியதாக இருந்தபோதிலும், யுஜிசி-நெட் தகுதி மூலம் கட்டாய தகுதி அளவுகோல்களை விண்ணப்பதாரர் பூர்த்தி செய்ததால் இந்த நியமனத்தை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்கள்ஃ அன்னு குமார் & அன்ர்.; பதிலளித்தவர்கள்ஃ மஹர்ஷீ தயானந்த் பல்கலைக்கழகம், ரோஹ்தக் & ஓர்ஸ். (பதிலளித்தவர் எண் 6 ஆக நியமிக்கப்பட்ட வேட்பாளர் உட்பட); பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா.
நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
- மேல்முறையீட்டிற்கு விடுப்பு வழங்கப்பட்டது.
- உயர்நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் உத்தரவையும் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இதன் மூலம் ஆறாவது பிரதிவாதியின் நியமனத்திற்கு இடையூறு ஏற்படவில்லை.
- ஆறாவது பிரதிவாதி யுஜிசி-நெட் தேர்வில் தேர்ச்சி பெறுவதன் மூலம் கட்டாய தகுதியை பூர்த்தி செய்ததாக நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, இது பிஎச்டி பட்டத்தை விரும்பத்தக்கதாக ஆக்குகிறது, ஆனால் இந்த பதவிக்கு அத்தியாவசிய தகுதி அல்ல.
- புந்தேல்கண்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் வெளிப்பாடுகளின் வெளிச்சத்தில் தனது முனைவர் பட்டத்தின் நம்பகத்தன்மையை சரிபார்க்க ஆறாவது பிரதிவாதிக்கு எதிராக விசாரணை நடத்துமாறு மகரிஷி தயானந்த் பல்கலைக்கழகத்திற்கு உத்தரவிட அரசியலமைப்பின் பிரிவு 142 இன் கீழ் நீதிமன்றம் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தியது.
ஆவணத்திலும்
- புந்தேல்கண்ட் பல்கலைக்கழகத்தின் பிரமாணப் பத்திரம் உள்ளிட்ட ஆவண ஆதாரங்கள், ஆறாவது பிரதிவாதியால் கூறப்பட்ட பிஎச்டி பட்டம்'போலியானது மற்றும் ஃபார்ஸி'அல்லது போலியானது என்பதைக் குறிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
- இந்த நியமனம் இப்போதைக்கு உறுதிசெய்யப்பட்டாலும், நியமனம் மோசடியால் பாதுகாக்கப்பட்டிருந்தால் அது ஒரு'பாதுகாப்பு கவசம்'அல்ல, எனவே பல்கலைக்கழக விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
- இந்த தீர்ப்பு அறிக்கையிட முடியாதது என்று குறிக்கப்பட்டுள்ளது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
புள்ளிவிவரங்கள் சரிபார்க்கப்பட்டன. இந்த சுருக்கத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணும் ஒரு தானியங்கி காசோலை மூலம் ஆவணத்தில் கண்டறியப்பட்டது.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்-உத்தரவுகள் மற்றும் தீர்ப்புகள்
நீதிமன்ற உத்தரவு · 8 செப்டம்பர் 2026
அதை இங்கே படியுங்கள்.
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.