கர்நாடக நில திருத்தம் 3 ஆண்டு வரம்பிற்கு அப்பால் செல்லாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

கர்நாடக நில வருவாய் சட்டம், 1964 இன் பிரிவு 56 இன் கீழ் கர்நாடகாவில் நில ஆவணங்களின் இணை இயக்குநர்/பதிவாளர் மறுஆய்வு அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்பது குறித்து இந்த வழக்கு கவலை அளிக்கிறது, முந்தைய உத்தரவை ரத்து செய்து, பிரிவு 56 (3) இன் நிபந்தனையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மூன்று ஆண்டு வரம்பு காலம் முடிவடைந்த போதிலும், நில உரிமை தொடர்பான மறு விசாரணையை வழிநடத்த முடியும்.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்கள்ஃ சட்ட பிரதிநிதிகளால் எம். ஆர். ஆர். செட்டி (இறந்தவர்); பதிலளித்தவர்கள்ஃ கர்நாடக அரசு மற்றும் பிறர்; பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி சஞ்சய் குமார்.

நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?

• கர்நாடக நில வருவாய் சட்டம், 1964 இன் பிரிவு 56 (3) இன் நிபந்தனையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறிப்பிட்ட மூன்று ஆண்டு வரம்பை நிராகரிக்க 1963 வரம்புச் சட்டம் பொருந்தாது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
• 1964 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 52 மற்றும் திருத்தப்பட்ட பிரிவு 25 (உள்ளார்ந்த அதிகாரங்கள்) ஆகியவற்றை அரசு நம்பியிருப்பதை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, இது நகர தலைப்பு கணக்கெடுப்பு எண்களின் நிர்வாக ஒதுக்கீட்டிற்கு பொருந்தாது.
• மேல்முறையீடு செய்யப்படவில்லை என்றால், திருத்தம் செய்ய கோரப்பட்ட உத்தரவின் தேதியிலிருந்து மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் மட்டுமே பிரிவு 56 (1) இன் கீழ் திருத்தும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த முடியும் என்று நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது.
• 1974 ஆம் ஆண்டில் சி. டி. எஸ் எண்களை ஒதுக்கீடு செய்வது ஒரு நிர்வாகப் பயிற்சியாகும், வருவாய் நீதிமன்றத்தின் அரை-நீதித்துறை முடிவு அல்ல, இதனால் பிரிவு 25 இன் கீழ் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதைத் தவிர்த்தது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஆவணத்திலும்

• 2014 ஆம் ஆண்டில் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பு 1974 ஆம் ஆண்டு சி. டி. எஸ் எண்களின் ஒதுக்கீட்டில் இருந்து பிரிவு 56 (3) இன் நிபந்தனையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மூன்று ஆண்டு காலத்திற்கு அப்பாற்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.
• 1964 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தின் பிரிவு 52 எவ்வாறு அரசாங்கத்தின் வழக்குக்கு உதவியது என்பதைப் புரிந்துகொள்ள முடியவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது, ஏனெனில் இந்த விஷயம் மறுஆய்வு அதிகாரத்துடன் தொடர்புடையது, மேல்முறையீடு அல்ல.
• இங்கு ஒரு குறிப்பிட்ட வரம்பு இருந்தபோதிலும், குறிப்பிட்ட வரம்பு எதுவும் நிர்ணயிக்கப்படவில்லை என்றாலும், அதிகாரிகள் நியாயமான காலத்திற்குள் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்ற கொள்கையை ஆதரிக்க நீதிமன்றம் முன்னுதாரணங்களை (குஜராத் மாநிலம் எதிராக பாட்டீல் ராகவ் நாதா மற்றும் செபி எதிராக சுனில் கிருஷ்ணா கைதான்) மேற்கோள் காட்டியது.