நீதிமன்றங்கள் உச்ச நீதிமன்றம்
அதன் கீழ் வராத என். பி. எஃப். சி கடன்களுக்கு வங்கிகள் எஸ். ஏ. ஆர். எஃப். ஏ. இ. எஸ். ஐ சட்டத்தை பயன்படுத்த முடியுமா என்று உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கிறது.
கடன் உருவாக்கப்பட்ட நேரத்தில் சட்டத்தின் கீழ் வராத வங்கி சாரா நிதி நிறுவனங்களிடமிருந்து (என். பி. எஃப். சி) ஒதுக்கப்பட்ட கடன்களை மீட்டெடுக்க ஒரு வங்கி எஸ். ஏ. ஆர். எஃப். ஏ. இ. எஸ். ஐ சட்டத்தை பயன்படுத்த முடியுமா என்பது குறித்து இந்த வழக்கு கவலை அளிக்கிறது.
₹63,89,814மேத்தா வழக்கில், அது முன்பு மெஹ்தாக்களுக்கு ₹ 63,89,814-ஐ டெபாசிட் செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது.
அத்தகைய மீட்பு நடவடிக்கைகளின் செல்லுபடியாகும் தன்மை குறித்து கோடக் மகிந்திரா வங்கி மற்றும் பிற கடன் வாங்குபவர்களின் மேல்முறையீடுகளை நீதிமன்றம் விசாரித்து வருகிறது.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்கள்ஃ கோட்டக் மகிந்திரா வங்கி லிமிடெட் (2015 ஆம் ஆண்டின் சிவில் மேல்முறையீடு எண் 8531 இல்); ஒரு கார் மற்றும் லாஜிஸ்டிக்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் அதன் இயக்குநர்களை (2022 ஆம் ஆண்டின் எஸ்எல்பி (சி) எண் 9399 இலிருந்து எழும் மேல்முறையீட்டில்). பதிலளித்தவர்கள்ஃ தப்தி சஞ்சய் மேத்தா மற்றும் பிறர்; அனில் மனோகர் சேபிள் மற்றும் ஜெயஸ்ரீ அனில் சேபிள். பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி சஞ்சய் குமார்.
நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
- உருவாக்கப்பட்ட நேரத்தில் இந்தச் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படாத ஒரு நிதி நிறுவனத்திடமிருந்து ஒதுக்கப்பட்ட கடனை மீட்டெடுக்க ஒரு வங்கி சார்ஃபேசி சட்டத்தை நாட முடியுமா என்ற பிரச்சினையை நீதிமன்றம் பரிசீலித்து வருகிறது.
- மேத்தா வழக்கில், அது முன்பு மெஹ்தாக்களுக்கு ₹ 63,89,814 டெபாசிட் செய்யுமாறு உத்தரவிட்டது, அதை அவர்கள் செய்யவில்லை, பின்னர் 2017 ஆம் ஆண்டில் செயல்படுத்தப்பட்ட ₹ 40 லட்சம் டெபாசிட்டிற்கான இடைக்கால ஏற்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டது.
- சேபிள் வழக்கில், கோடக் மகேந்திரா வங்கியிடமிருந்து வற்புறுத்தும் நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டாம் என்று ஒரு உறுதிமொழியை பதிவு செய்ததாகவும், சேபிள்ஸ் இன்னும் வசம் இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது.
- பூர்ணா வாடகை ஒரு கார் வழக்கில், மும்பை உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளர்களின் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்த பின்னர் 2023 ஆம் ஆண்டில் பாதுகாக்கப்பட்ட சொத்து விற்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது.
ஆவணத்திலும்
- வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் உரை துண்டிக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் முக்கிய சட்டப் பிரச்சினையில் நீதிமன்றத்தின் இறுதி செயல்பாட்டு உத்தரவு அல்லது முடிவைக் கொண்டிருக்கவில்லை.
- இறுதி தீர்ப்புக்கு உட்பட்டு, குறிப்பிட்ட தொகைகளை டெபாசிட் செய்த பிறகு பதிலளித்தவர்களுக்கு சொத்துக்களின் உடைமை மீட்டெடுக்கப்பட்ட முந்தைய இடைக்கால உத்தரவுகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது.
- பூர்ணா வாடகை ஒரு கார் வழக்கில் மும்பை உயர் நீதிமன்றம் மெஹ்தாஸ் வழக்கில் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்சின் தீர்ப்பு முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற முடிவுகளால் மறைமுகமாக நிராகரிக்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
புள்ளிவிவரங்கள் சரிபார்க்கப்பட்டன. இந்த சுருக்கத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணும் ஒரு தானியங்கி காசோலை மூலம் ஆவணத்தில் கண்டறியப்பட்டது.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்-உத்தரவுகள் மற்றும் தீர்ப்புகள்
நீதிமன்ற உத்தரவு · குறிப்பு எஸ்எல்பி (சி) எண். 33113/2018 திரு. சத்யஜித் ஏ. தேசாய், வழக்கறிஞர் திரு. சச்சின் பாட்டீல், வழக்கறிஞர் திரு. சச்சி · 2 செப்டம்பர் 2026
அதை இங்கே படியுங்கள்.
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.