117 பக்க தீர்ப்பில் உயர் நீதிமன்றத்தின் வழக்கமான திருத்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை உச்ச நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது

இந்த வழக்கு மாதவ் விதர்பா எஸ்டேட் பிரைவேட் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த இரண்டு சிவில் மேல்முறையீடுகளைப் பற்றியது, இது வாதிகளின் வழக்கை வாசலில் நிராகரித்த உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை சவால் செய்கிறது, உச்ச நீதிமன்றம் சிவில் நடைமுறைக் குறியீட்டின் பிரிவு 115 இன் கீழ் திருத்த அதிகார வரம்பின் சரியான நோக்கத்தில் கவனம் செலுத்துகிறது.

மேல்முறையீட்டாளர்ஃ மாதவ் விதர்பா எஸ்டேட் பிரைவேட் லிமிடெட்; பதிலளித்தவர்கள்ஃ பிரஹார்ஷ் கார்ப்பரேஷன் பிரைவேட் லிமிடெட் & ஓர்ஸ். மற்றும் திரு சாவன் நந்தகுமார் படேவாரா & ஓர்ஸ்; பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா.

• மேல்முறையீடு செய்ய நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது.
• சி. பி. சி. யின் ஆணை VII, விதி 11 இன் கீழ் விண்ணப்பங்களை நிராகரிப்பதில் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட பிழையையும் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு அடையாளம் காணத் தவறிவிட்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
• சிபிசி 115ஆம் பிரிவின் கீழ் மறுஆய்வு அதிகார வரம்பு என்பது சட்டத்தால் ஒதுக்கப்படாத அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவது, சொந்த அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தத் தவறியது அல்லது பொருள் முறைகேடுகளுடன் சட்டவிரோதமாக அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவது உள்ளிட்ட வழக்குகளுக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளது என்று நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது.
• மேல்முறையீட்டின் கணிசமான உரிமைக்கும், திருத்தத்தின் மேற்பார்வை அதிகாரத்திற்கும் இடையேயான வேறுபாட்டை நீதிமன்றம் வேறுபடுத்தி, திருத்தம் வழக்குரைஞருக்கு கணிசமான உரிமையை வழங்காது என்பதைக் குறிப்பிடுகிறது.
• கீழமை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு தேவையற்ற இடையூறு ஏற்படுவதைத் தடுக்க, விதி நிபந்தனைகளை வெளியிடுவதில் கடுமையான ஆய்வு மற்றும் திருத்த விண்ணப்பங்களில் இடைநிறுத்த உத்தரவுகள் வழங்க வேண்டியதன் அவசியம் குறித்து முதல் சட்ட ஆணையத்தின் (1958) 14 வது அறிக்கையை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஆவணத்திலிருந்து AI ஆல் எழுதப்பட்டு, அதற்கு எதிராக சரிபார்க்கப்பட்டது. கீழே உள்ள அசல் அதிகாரப்பூர்வமானது.

அசல் ஆவணம்