நீதிமன்றங்கள் உச்ச நீதிமன்றம்
அசாமில் தேர்தல் மனுவை தள்ளுபடி செய்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்தது உச்ச நீதிமன்றம்
இந்த வழக்கு அசாமின் கரீம்கஞ்ச் நாடாளுமன்றத் தொகுதியின் வெற்றிகரமான வேட்பாளருக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த தேர்தல் மனுவை உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்ததை சவால் செய்யும் ஒரு சிவில் மேல்முறையீட்டைப் பற்றியது.
மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 இன் பிரிவு 86 இன் கீழ் மனு நகல்களின் சான்றளிப்பில் குறைபாடுகள் மற்றும் படிவம்-25 பிரமாணப் பத்திரம் உத்தரவாதம் தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறதா என்பதுதான் முக்கிய பிரச்சினை.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்ஃ ஹபீஸ் ரஷீத் அகமது சவுத்ரி; பதிலளித்தவர்கள்ஃ கிருபநாத் மல்லா & ஓர்ஸ்; பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி கே. வினோத் சந்திரன்.
நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
- தேர்தல் மனுவின் பிரதிகளின் சான்றளிப்பு முறையற்றது என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது, பிரிவு 81 (3) இன் கீழ் ஒரே அர்த்தத்தை வெளிப்படுத்தும் வெவ்வேறு ரப்பர் முத்திரைகள் போதுமானது என்று தீர்ப்பளித்தது.
- காணாமல் போன பக்கங்கள் தொடர்பான வாதம் ஒரு பிந்தைய சிந்தனை மற்றும் பணிநீக்கத்திற்கான சரியான காரணம் அல்ல என்ற உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.
- பிரதிவாதிக்கு வழங்கப்பட்ட படிவம்-25 பிரமாணப் பத்திர நகல்களில் பரிந்துரைக்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் நோட்டரைசேஷன் அல்லது சான்றளிப்பின் எந்த ஒற்றுமையும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.
- படிவம்-25 இல் உள்ள குறைபாடு டாக்டர் ஷிப்ரா (திருமதி) வி. சாந்தி லால் கொய்வால் வழக்கில் உள்ள நிலைமையைப் போன்றது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, அங்கு ஊழல் நடைமுறைகள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகளுக்கு கடுமையான இணக்கம் தேவைப்படுகிறது.
- நீதிமன்றம் தற்போதைய வழக்கை டி. எம். ஜேக்கப் வி. சி. பௌலோஸிலிருந்து வேறுபடுத்தியது, பிந்தையது உறுதிப்படுத்தலின் ஒப்புதலுடன் ஒரு நகலை உள்ளடக்கியது, அதே நேரத்தில் தற்போதைய வழக்கில் அத்தகைய அறிகுறி இல்லை.
- படிவம்-25 இல் உள்ள குறைபாடு பிரிவு 86 இன் கீழ் முழு மனுவையும் தற்காலிகமாக தள்ளுபடி செய்வதைக் குறிக்கவில்லை என்றாலும், ஊழல் நடைமுறைகள் குறித்த குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்ட பகுதிகள் ரத்து செய்யப்பட வேண்டும், மேலும் பிற சுயாதீன காரணங்கள் ஏதேனும் இருந்தால், தகுதியின் அடிப்படையில் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
ஆவணத்திலும்
- டாக்டர் ஷிப்ரா (திருமதி) வி. சாந்தி லால் கொய்வால் ஒருபோதும் டி. எம். ஜேக்கப் வி. சி. பௌலோஸால் நிராகரிக்கப்படவில்லை, மாறாக சான்றளிப்பின் குறிப்பிட்ட உண்மைகளின் அடிப்படையில் வேறுபடுத்தப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் வெளிப்படையாகக் கூறியது.
- டி. புங்ஸத்தாங் வி. ஹாங்கன்லியன் வழக்கில் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் தீர்ப்பு டி. எம். ஜேக்கப் வழக்கில் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் முடிவைப் புரிந்துகொள்வதில் தவறு செய்ததாக நீதிமன்றம் கவனித்தது.
- முரர்கா ராதே ஷியாம் ராம் குமார் வி. ரூப் சிங் ரத்தோர் ஆகியோரிடமிருந்து இந்த சோதனையை நீதிமன்றம் விண்ணப்பித்தது, ஒரு நகல் உண்மையானதாக இருக்க வேண்டும், அசல் மாறுபாடுகளால் எந்த சாதாரண நபரும் தவறாக வழிநடத்தப்பட முடியாது என்று கூறியது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
புள்ளிவிவரங்கள் சரிபார்க்கப்பட்டன. இந்த சுருக்கத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணும் ஒரு தானியங்கி காசோலை மூலம் ஆவணத்தில் கண்டறியப்பட்டது.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்-உத்தரவுகள் மற்றும் தீர்ப்புகள்
நீதிமன்ற உத்தரவு · குறிப்பு. ஹாபிஸ் ரஷீத் அஹ்மத் சவுதுரி வி கிரிபநாத் மல்லாஹ் மற்றும் ஓஆர்எஸ். |C. ஏ. எண். 7474/2025 தோற்றம்ஃ திரு. ஹரின் பிரவின்காந்த் ராவல், கற்றறிந்த மூத்த வழக்கறிஞர் · 24 ஆகஸ்ட் 2026
அதை இங்கே படியுங்கள்.
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.