நீதிமன்றங்கள் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் கட்டுப்பாட்டாளர்கள்
நஷ்டத்தை நிரூபிக்காமல் விற்பனையாளர் முழு பணத்தையும் வைத்திருக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது
இது டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் (ஆர். எஃப். ஏ எண். 137/2010) தீர்ப்பாகும், இது ஒரு கீழ் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மாற்றியமைக்கிறது, இது ஒரு சொத்து விற்பனையாளர் ஒரு விற்பனை ஒப்பந்தத்தை மீறிய ஒரு வாங்குபவரிடமிருந்து ரூ. 7 லட்சம் முன்கூட்டியே செலுத்துவதை இழக்க அனுமதிக்கிறது.
இந்திய ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 74 இன் கீழ், ஒரு விற்பனையாளர் குறிப்பாக வாதிடாவிட்டால் மற்றும் மீறல் காரணமாக ஏற்பட்ட உண்மையான இழப்பை நிரூபிக்காவிட்டால் முழு ஆர்வமுள்ள பணத்தையும் வைத்திருக்க முடியாது என்பதை இது தெளிவுபடுத்துவதால் குடிமக்களுக்கு இது முக்கியமானது.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ இந்த தீர்ப்பு சுதிர் ராவல் (மேல்முறையீட்டாளர்/முன்மொழியப்பட்ட வாங்குபவர்), சதீஷ் பத்ரா (பதிலளித்தவர்/முன்மொழியப்பட்ட விற்பனையாளர்) மற்றும் டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் பற்றியது. இது சொத்து விற்பனை ஒப்பந்தங்களில் ஈடுபட்டுள்ள தரப்பினருக்கு பொருந்தும், அங்கு ஆர்வத்துடன் பணம் அல்லது முன்கூட்டிய கொடுப்பனவுகள் செய்யப்படுகின்றன, பின்னர் ஒப்பந்தத்தை மீறியதால் சர்ச்சைக்குரியவை.
ஆவணம் என்ன சொல்கிறது?
- ரூ. 7 லட்சம் மீட்புக்கான வாங்குபவரின் வழக்கை தள்ளுபடி செய்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உயர் நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.
- வாங்குபவரின் மீறல் காரணமாக ஒரு குறிப்பிட்ட இழப்பை சந்தித்ததாக விற்பனையாளர் வாதிடவும் நிரூபிக்கவும் தவறியதால், முழு முன்கூட்டியே அல்ல, பெயரளவு தொகையை மட்டுமே இழக்க விற்பனையாளருக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
- மேல்முறையீட்டாளர்/வாங்குபவருக்கு ரூ. 6,50,000 திருப்பிச் செலுத்துமாறு நீதிமன்றம் பதிலளித்தவர்/விற்பனையாளருக்கு உத்தரவிட்டது, விற்பனையாளர் ரூ. 50,000 மட்டுமே பறிமுதல் செய்ய அனுமதிக்கிறது.
- மேல்முறையீட்டாளருக்கு 29.11.2005 முதல் பணம் செலுத்தும் தேதி வரை ஆண்டுக்கு 12 சதவீதம் (எளிய) வட்டியை நீதிமன்றம் வழங்கியது.
- ஃபதேஹ்சந்த் வி. பால்கிஷன் தாஸ் (1964) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டிய நீதிமன்றம், இந்திய ஒப்பந்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 74 இழப்பீட்டை நியாயமான தொகைகளுக்கு மட்டுப்படுத்துகிறது என்பதையும், பெயரளவிலான தொகைக்கு அப்பால் பறிமுதல் செய்யப்பட்டதற்கு இழப்பு ஏற்பட்டதற்கான ஆதாரம் தேவை என்பதையும் நிறுவியது.
ஆவணத்திலும்
- மீறல் காரணமாக தங்களுக்கு இழப்பு ஏற்பட்டதாக விற்பனையாளர் வாதிடவில்லை அல்லது நிரூபிக்கவில்லை என்பதை பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் ஒப்புக் கொண்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
- ஒரு உரிமைகோரலுக்கான ஆதாரத்தை (இழப்பு போன்றவை) முறையாக வாதிடாமலும், ஆதாயத்தை கோரும் தரப்பினரால் ஒரு பிரச்சினையாக வடிவமைக்கப்படாமலும் இருந்தால் அதை பரிசீலிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
- விற்பனை செய்வதற்கான அசல் ஒப்பந்தம் புது தில்லியில் உள்ள பஞ்சாபி பாக் பகுதியில் உள்ள ஒரு சொத்துக்கு மொத்தம் ரூ. 70 லட்சம் மதிப்புடன் 29.11.2005 தேதியிட்டது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
புள்ளிவிவரங்கள் சரிபார்க்கப்பட்டன. இந்த சுருக்கத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு எண்ணும் ஒரு தானியங்கி காசோலை மூலம் ஆவணத்தில் கண்டறியப்பட்டது.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
அரசாங்க ஆவணங்கள் பத்திரிகைகளால் வெளியிடப்பட்டன
அரசாங்க ஆவணம் · குறிப்பு. ஏஎப்19பாஃப்47டி 942எஃப்5
அதை இங்கே படியுங்கள்.
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.