நடைமுறைக்குப் பிந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகள் சுற்றுச்சூழல் மைய விகிதாசாரத்தை மீறுகின்றன என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது

இது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பாகும் (2026 ஐஎன்எஸ்சி 761), இது முன் அனுமதி இல்லாமல் தொடங்கிய திட்டங்களுக்கு'பிந்தைய நடைமுறை'(உண்மைக்குப் பிறகு) சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளை அனுமதிக்கும் அரசாங்க கருவிகளின் செல்லுபடியாகும் குறித்த சர்ச்சையைத் தீர்க்கிறது. இது குடிமக்களுக்கு முக்கியமானது, ஏனெனில் இது சுற்றுச்சூழல் சட்டங்களை மீறிய பிறகு ரியல் எஸ்டேட் மற்றும் தொழில்துறை திட்டங்களை சட்டப்பூர்வமாக ஒழுங்குபடுத்த முடியுமா என்பதை தீர்மானிக்கிறது, இது மாசு இல்லாத சூழலுக்கான உரிமையையும் உள்கட்டமைப்பின் வளர்ச்சியையும் பாதிக்கிறது.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மனுதாரர் (வனசக்தி), பதிலளித்தவர் (இந்திய யூனியன்/சுற்றுச்சூழல், வனம் மற்றும் காலநிலை மாற்ற அமைச்சகம்), இந்திய ரியல் எஸ்டேட் டெவலப்பர்கள் கூட்டமைப்பு (கிரேடாய்), திட்ட ஆதரவாளர்கள் மற்றும் சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளால் பாதிக்கப்பட்ட பொது மக்கள் குறித்து இந்த தீர்ப்பு கவலை கொண்டுள்ளது.

ஆவணம் என்ன சொல்கிறது?

• சுற்றுச்சூழல், வனம் மற்றும் காலநிலை மாற்ற அமைச்சகம் (எம். ஓ. இ. எஃப். சி. சி) வெளியிட்ட 2017 அறிவிப்பு மற்றும் 2021 அலுவலக குறிப்பாணையை இந்த வழக்கு சவால் செய்கிறது, இது ஈ. ஐ. ஏ அறிவிப்பு, 2006 இன் கீழ் முந்தைய ஈ. சி தேவையை மீறும் திட்டங்களுக்கு நடைமுறைக்குப் பிந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளை (ஈ. சி) வழங்க உதவியது.
• இதற்கு முன்பு (வனசக்தி-I, 2025 இல்) இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, நடைமுறைக்கு பிந்தைய தேர்தல் ஆணையத்தை வழங்குவது சுற்றுச்சூழல் நீதித்துறைக்கு அந்நியமானது என்றும், இதே போன்ற கருவிகளை வெளியிடுவதை மத்திய அரசு தடுக்கிறது என்றும் கூறி, இரண்டு கருவிகளையும் ரத்து செய்தது.
• மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, வனசக்தி-1 தீர்ப்பை நினைவுகூர்ந்து, விஷயங்களை அவற்றின் அசல் கோப்பு மற்றும் எண்ணுக்கு மீட்டெடுத்து, கிரேடாய் தாக்கல் செய்த மறுஆய்வு மனுவை 2:1 பெரும்பான்மையால் அனுமதித்தது.
• தற்போதைய அமர்வு (ஜாய்மல்யா பாக்சி, ஜே.) நடைமுறைக்கு பிந்தைய அனுமதி ஆட்சியின் செல்லுபடியை தீர்மானிக்க மீட்டெடுக்கப்பட்ட விஷயங்களை விசாரித்து வருகிறது.
• இந்த தீர்ப்பு பாத்திமா வி. இந்திய யூனியன் (2024) வழக்கில் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைக் குறிப்பிடுகிறது, இது 2021 OM ஐ வருங்கால விளைவுடன் ரத்து செய்தது, மேலும் இந்த உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு எதிரான சிவில் மேல்முறையீடுகளும் நிலுவையில் உள்ளன என்பதைக் குறிப்பிடுகிறது.

ஆவணத்திலும்

• 'சூழலை மையமாகக் கொண்ட விகிதாசாரம்'என்ற கொள்கையை மேற்கோள் காட்டி, மாசு இல்லாத சூழலுக்கான உரிமைக்கும் வளர்ச்சிக்கான உரிமைக்கும் இடையிலான சமநிலையாக நீதிமன்றம் இந்த பிரச்சினையை வடிவமைக்கிறது.
• 2017 அறிவிப்பு ஆறு மாத சாளரத்துடன் ஒரு முறை நடவடிக்கையாக கருதப்பட்டதாக மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர், அதே நேரத்தில் 2021 ஓஎம் ஒரு நிலையான இயக்க செயல்முறையாகும்.
• எலக்ட்ரோஸ்டீல் ஸ்டீல் போன்ற குறிப்பிட்ட வழக்குகளில் சில விதிவிலக்குகள் செய்யப்பட்டிருந்தாலும், முந்தைய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் (காமன் காஜ், அலெம்பிக் பார்மசூட்டிகல்ஸ்) நடைமுறைக்குப் பிந்தைய ஈ. சி. யை'சுற்றுச்சூழல் சட்டத்திற்கு தீங்கு விளைவிக்கும்'என்று விவரித்துள்ளன என்று உரை குறிப்பிடுகிறது.
• பாதிமாவில் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து ஒரு சிவில் மேல்முறையீட்டை (2026 இன் எண் 8253) தமிழ்நாடு மாநிலமும் தாக்கல் செய்துள்ளது, இது தற்போதைய நடவடிக்கைகளில் தீர்ப்புக்குப் பிறகு பட்டியலிட உத்தரவிடப்பட்டது.