நீதிமன்றங்கள் உச்ச நீதிமன்றம்
மரண தண்டனையை தூக்கிலிடுவதை விட மிருகத்தனமான ஊசி மனிதாபிமானமானது என்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லைஃ உச்ச நீதிமன்றம்
இந்த வழக்கு 1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 354 (5) இன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை சவால் செய்யும் ஒரு பொது நலன் வழக்கை உள்ளடக்கியது, இது மரண தண்டனைக்கு தூக்கிலிடுவதை ஒரே முறையாக பரிந்துரைக்கிறது.
இந்த முறை கண்ணியத்துடன் இறக்கும் உரிமையை மறுப்பதன் மூலம் அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறுகிறது என்று மனுதாரர் வாதிடுகிறார்.
அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மனுதாரர்ஃ ரிஷி மல்ஹோத்ரா & அன்ர்.; பதிலளித்தவர்ஃ யூனியன் ஆஃப் இந்தியா; நீதிபதிஃ மேத்தா, ஜே.
நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?
- பிரிவு 354 (5) சிஆர்பிசி (மற்றும் அதனுடன் தொடர்புடைய பிரிவு 393 (5) பிஎன்எஸ்எஸ்) இன் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியை சவால் செய்யும் ரிட் மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.
- இந்த மனு முதன்முதலில் அக்டோபர் 6,2017 அன்று பரிசீலனைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
- அரசியலமைப்பு முன்னோக்குகள் நிலையானவை அல்ல என்றும், உறுதிப்படுத்தப்பட்ட ஒரு விதிக்கு அறிவியல் மற்றும் சமூக முன்னேற்றங்களின் வெளிச்சத்தில் மறுபரிசீலனை தேவைப்படலாம் என்றும் நீதிமன்றம் கவனித்தது.
- தூக்கிலிடுவதன் மூலம் மரணதண்டனை நிறைவேற்றுவது கண்ணியத்தை அழிக்கிறது என்ற மனுதாரரின் மனுவை நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது, மேலும் துன்பம் குறித்து பச்சன் சிங்கின் கருத்து வேறுபாடுகளைக் குறிப்பிட்டது.
- தேவையற்ற வலி மற்றும் துன்பங்களைத் தவிர்ப்பதற்காக நிறைவேற்றுவதற்கான மாற்று முறைகளை உருவாக்குவது குறித்து சட்டமன்றம் பரிசீலிக்கலாம் என்று நீதிமன்றம், முதல் பார்வையில் கவனித்தது.
ஆவணத்திலும்
- வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பின் உரை வெட்டப்பட்டுள்ளது மற்றும் இறுதி செயல்பாட்டு உத்தரவு, வழங்கப்பட்ட நிவாரணம் அல்லது மனுவை தள்ளுபடி செய்வது ஆகியவற்றைக் கொண்டிருக்கவில்லை.
- மரண தண்டனையின் அரசியலமைப்பு செல்லுபடியே தீர்க்கப்பட்ட சட்டம் என்றும், இந்த விவாதத்தின் பொருள் அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் வெளிப்படையாகக் கூறியது, அதற்கு பதிலாக மரணதண்டனை முறையில் கவனம் செலுத்தியது.
- தீனா வி. இந்திய யூனியன் வழக்கில் 1983 ஆம் ஆண்டின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது முன்பு தூக்கிலிடப்படுவதை உறுதி செய்தது, ஆனால் அப்போதிருந்து உண்மை மற்றும் நெறிமுறை நிலப்பரப்பு மாறிவிட்டது என்று குறிப்பிட்டது.
இது எப்படி எழுதப்பட்டது?
நமது சொந்த கணினியில் இயங்கும் ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவு மாதிரி அரசாங்க ஆவணத்தைப் படித்து இந்த சுருக்கத்தை எழுதியது. அதை யாரும் சரிபார்க்கவில்லை.
எதையும் சரிபார்க்க முடியவில்லை. எங்கள் மென்பொருளால் இந்த ஆவணத்தைப் படிக்க முடியாது (இது ஒரு ஸ்கேன் ஆக இருக்கலாம்), எனவே சுருக்கத்தில் எதுவும் அதற்கு எதிராக சரிபார்க்கப்படவில்லை.
அந்த காசோலை ஒப்பிடுகிறது எண்கள் மட்டுமே. ஆவணம் என்ன சொல்கிறது என்பதை வார்த்தைகள் கூறுகின்றன என்பதை உறுதிப்படுத்த முடியாது-எனவே அசல் ஆவணம் எப்போதும் அதிகாரமாக இருக்கும்.
இந்த ஆவணம் எங்கள் காப்பகத்தில் உள்ளது, ஆனால் எங்கள் முதல் பக்கங்களில் காட்டப்படவில்லைஃ நாங்கள் அதை இன்னும் எழுதவில்லை.
இந்தப் பக்கம் இயந்திரத்தால் மொழிபெயர்க்கப்பட்டது; ஆங்கில உரை மற்றும் அசல் ஆவணம் அதிகாரப்பூர்வமானவை.
நாங்கள் எப்படி வேலை செய்கிறோம்? · இந்தக் கதையில் ஒரு பிழையைப் புகாரளிக்கவும்
அசல் ஆவணம்
இந்திய உச்ச நீதிமன்றம்-உத்தரவுகள் மற்றும் தீர்ப்புகள்
நீதிமன்ற உத்தரவு · ரெஃபர். டபிள்யூபி. (சிஆர்எல்.) எண். 145/2017 · 19 ஆகஸ்ட் 2026
அதை இங்கே படியுங்கள்.
விவாதம்
இந்த ஆவணம் குறித்து இதுவரை யாரும் விவாதிக்கவில்லை.