பிரிவு 156 (3) மனுவை மாஜிஸ்திரேட் நிராகரித்த போதிலும் எஃப். ஐ. ஆர்-க்கு உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி அளிக்கிறது.

இந்த வழக்கு பிரமோத் குமார் சுக்லாவின் மேல்முறையீட்டைப் பற்றியது, மோசடி மற்றும் அச்சுறுத்தல்களுக்காக தனக்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப். ஐ. ஆரை ரத்து செய்ய உயர் நீதிமன்றம் மறுத்ததற்கு எதிராக, குறிப்பாக குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 156 (3) இன் கீழ் ஒரு மாஜிஸ்திரேட் முந்தைய விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த பிறகு போலீசார் எஃப். ஐ. ஆர் பதிவு செய்ய முடியுமா என்பதைக் குறிக்கிறது.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மேல்முறையீட்டாளர்ஃ பிரமோத் குமார் சுக்லா; பதிலளித்தவர்கள்ஃ உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிற; பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா.

நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?

• மேல்முறையீடு செய்ய நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது.
• பிரிவு 156 (3) விண்ணப்பத்தை முன்பு நிராகரித்த போதிலும் எஃப். ஐ. ஆரை ரத்து செய்ய மறுத்ததில் உயர் நீதிமன்றம் நியாயமானதா என்ற கேள்வியை நீதிமன்றம் உருவாக்கியது.
• குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 154,156 (3) மற்றும் 190 பிரிவுகளின் சட்டரீதியான கட்டமைப்பை நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வு செய்தது.
• 156 (3) பிரிவு விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது அறியக்கூடிய குற்றங்கள் வெளிப்படுத்தப்பட்டால் அடுத்தடுத்த எஃப். ஐ. ஆர் பதிவு செய்வதைத் தடுக்காது என்று உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
• உச்ச நீதிமன்றத்தின் இறுதி தீர்ப்பு அல்லது செயல்பாட்டு உத்தரவைக் குறிப்பிடுவதற்கு முன்பு ஆவண உரை முடிவடைகிறது.

ஆவணத்திலும்

• இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 406,419,420,467,468,471,504 மற்றும் 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் எஃப். ஐ. ஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.
• போலீஸ் அறிக்கையின் அடிப்படையில் சர்ச்சை ஒரு சிவில் நில பரிவர்த்தனை என்று தோன்றியது என்ற அடிப்படையில் மாஜிஸ்திரேட் முன்பு பிரிவு 156 (3) விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தார்.
• முன்பு மாஜிஸ்திரேட் பரிசீலிக்காத ஆடியோ பதிவு மற்றும் போலி ஆவணங்கள் உள்ளிட்ட புதிய தகவல்களை அடிப்படையாகக் கொண்டு எஃப். ஐ. ஆர் பதிவு செய்யப்பட்டதாக அரசு வாதிட்டது.