உரிமையை ஒப்படைக்காமல் விற்க ஒப்பந்தத்தின் மூலம் குத்தகைதாரர் முடிவடையவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறுகிறது

இந்த வழக்கு ஒரு குத்தகைதாரர்-மனுதாரர் மற்றும் நில உரிமையாளர்-பதிலளிப்பவர்களுக்கு இடையிலான ஒரு சர்ச்சையைப் பற்றியது, நில உரிமையாளர்-குத்தகைதாரர் உறவு விற்க ஒரு ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றியதில் நிறுத்தப்பட்டதா என்பது குறித்து, குத்தகைதாரர் பரிசீலனையின் ஒரு பகுதியை செலுத்தியிருந்தாலும் விற்பனை முடிக்கப்படவில்லை.

அது யாருக்கு கவலை அளிக்கிறதுஃ மனுதாரர்ஃ நசீம் ஷேக் ஹசன்; பதிலளித்தவர்கள்ஃ நசீர் முஷ்டாக் ஷேக் மற்றும் பலர்; பெஞ்ச்ஃ நீதிபதி பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா.

நீதிமன்றம் என்ன முடிவு செய்தது?

• விற்பனைக்கான ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றிய பிறகு குத்தகைதாரர் பதவி முடிவுக்கு வந்ததா என்பதை நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வு செய்தது.
• நீதிமன்றம் தற்போதைய வழக்கை ஆர். காந்திமதி வி. பீட்ரிஸ் சேவியரிலிருந்து வேறுபடுத்தி, தற்போதைய ஒப்பந்தத்தில் விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் கீழ் உடைமை ஒப்படைக்கப்பட்டது அல்லது வாடகை கடமைகள் நிறுத்தப்பட்டன என்பதைக் குறிக்கும் நிபந்தனைகள் இல்லை என்பதைக் குறிப்பிட்டது.
• 1882 ஆம் ஆண்டு சொத்துக்கள் பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 111 இன் கீழ் வெளிப்படையான மற்றும் மறைமுகமான சரணடைதல் பற்றிய கருத்துக்களை நீதிமன்றம் ஆராய்ந்தது.
• இந்த வழக்கில் விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தத்தில் கடன் அனுமதிக்கப்படாவிட்டால் அது ரத்து செய்யப்படும் என்று ஒரு உட்பிரிவு இருப்பதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, இது ஆரம்ப கட்டணத்தைத் திருப்பித் தருவதற்கும் உடைமையை ஒப்படைப்பதற்கும் தேவைப்படுகிறது.

ஆவணத்திலும்

• இந்த வழக்கில் விற்பனை செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் மனுதாரர் மேற்கோள் காட்டிய முன்னுதாரணத்திலிருந்து பொருள் ரீதியாக வேறுபட்டது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது, ஏனெனில் விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் படி உடைமை சரணடைந்தது என்று அது வெளிப்படையாகக் கூறவில்லை.
• மூன்று மாதங்களுக்குள் வங்கிக் கடன் அனுமதிக்கப்படாவிட்டால், ஒப்பந்தம் ரத்து செய்யப்படும், விற்பனையாளர் ரூ. 40,000 திருப்பிச் செலுத்துவார், வாங்குபவர் உடைமையை ஒப்படைக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனை விற்பனைக்கான ஒப்பந்தத்தில் இருந்தது.