सर्वोच्चन्यायालयेन अस्साम्-प्रदेशस्य भाजपा-सांसदस्य निर्वाचनं चुनौतीयन्ती काङ्ग्रेस्-अभ्यर्थिनः याचिका पुनःस्थापिता।

अयं प्रकरणः उच्चन्यायालयस्य आदेशस्य विरुद्धं अपील्-सम्बद्धः अस्ति, यत् अस्साम्-राज्यस्य करीम्गञ्ज्-क्षेत्रात् प्रत्यर्थीः 2024 तमे वर्षे लोकसभानिर्वाचने विजयम् प्रतिध्वनितं निर्वाचन-याचिकां निराकृतवान्। मुख्यः विषयः अस्ति यत् याचनायाः प्रतिषु प्रमाणनस्य दोषः, प्रपत्रं-25 प्रतिज्ञापत्रं च याचनायाः निराकरणस्य समर्थनं करोति वा इति।

अपीलकर्ताः हाफ़िज़् रशीद् अहमद् चौधरी; प्रतिवादीः कृपनाथ् मल्लाह् & ओर्स्; पीठः न्यायमूर्तिः के. विनोद चन्द्रन्।

• निर्वाचन-याचिका-प्रति-प्रमाणनम् अनुचितम् इति उच्चन्यायालयस्य सिद्धान्तं न्यायालयः प्रत्यावर्तयत्, जन-प्रतिनिधित्व-अधिनियम-1951 इत्यस्य धारा 81 (3) इत्यस्य अन्तर्गतं समानं अर्थम् सूचयन्तः विविधाः रब्बर्-स्टाम्प्स् इत्यस्य उपयोगः पर्याप्तः इति अभिनिर्णीतवान्।
• न्यायालयेन ज्ञातम् यत् प्रत्यर्थीः कृते प्रदत्तस्य प्रपत्रं-25 इत्यस्य प्रतिज्ञापत्रस्य प्रतिलिप्यां विहित-प्राधिकरणेन नोटरैजेशन् अथवा प्रमाणनस्य किमपि सङ्केतं नास्ति इति।
• प्रपत्र-25 मध्ये दोषः डा. शिप्रा (श्रीमती) वि. शान्तीलाल् खोय्वाल् इत्यस्य स्थितिं सदृशः अस्ति इति न्यायालयः अवदत्, यत्र भ्रष्टाचारस्य आरोपानां कृते कठोरं पालनम् आवश्यकम् अस्ति।
• न्यायालयेन वर्तमानस्य प्रकरणं टी. एम्. जेकब्-वि. सी. पौलोस्-इत्यतः पृथक् कृत्वा अवदत् यत् वर्तमानस्य प्रकरणे, नोटरैजेशन् इत्यस्य किमपि सादृश्यं न आसीत्, यत् टी. एम्. जेकब्-मध्ये आसीत्, यत्र अनुमोदनं सूचयति यत् प्रतिज्ञापत्रं दृढीकृतम् आसीत् इति।
• न्यायालयः अवदत् यत् यद्यपि प्रपत्र-25 इत्यस्य दोषस्य कारणात् धारा 86 इत्यस्य अन्तर्गतं सम्पूर्णस्य याचनायाः आकस्मिकं निरस्तीकरणं न भवति, तथापि भ्रष्टाचारस्य आरोपयुक्तस्य याचनायाः भागाः निरस्तः भवितुम् अर्हन्ति इति।

प्रलेखात् ए. ऐ. इत्यनेन लिखितं, तस्य विरुद्धं परीक्षितं च। अधः मूलम् आधिकारिकम् अस्ति।

मूललेखः