ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਗੁੰਮ ਹੋਏ ਨੋਟਿਸ ਨੇ ਟੈਕਸ ਮੁਡ਼ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾਃ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ

ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਚਿੰਤਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮੁਡ਼ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ ਜੇਕਰ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਆਮਦਨ ਕਰ ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੇ ਤਹਿਤ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਧਾਰਾ 292ਬੀਬੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇਸ ਨੁਕਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਕਿਸ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈਃ ਅਪੀਲਕਰਤਾਃ ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਭੁਵਨੇਸ਼ਵਰ; ਜਵਾਬਦੇਹਃ ਉਡ਼ੀਸਾ ਮਾਈਨਿੰਗ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਿਮਟਿਡ ਅਤੇ ਬਿਜੋਏ ਕਿਸ਼ੋਰ ਮੋਹੰਤੀ; ਬੈਂਚਃ ਜਸਟਿਸ ਸੰਜੀਵ ਸਚਦੇਵਾ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੀ ਦਿੱਤਾ ਫੈਸਲਾ

• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 143 (2) ਤਹਿਤ ਨੋਟਿਸ ਮੁਡ਼ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਇੱਕ ਇਲਾਜਯੋਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਤਮਕ ਬੇਨਿਯਮੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਧਾਰਾ 292ਬੀਬੀ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜਿੱਥੇ ਮਾਲ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਲਪ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੋਟਿਸਾਂ'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ ਪਰ ਕਥਿਤ ਤੌਰ'ਤੇ ਗਲਤ ਜਾਂ ਦੇਰ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜੇਕਰ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਮੁੱਲਾਂਕਣਕਰਤਾ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 142 (1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਵਾਲਾ ਪੱਤਰ ਧਾਰਾ 143 (2) ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਧਾਰਾ 143 (2) ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਨਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਕਾਰਨ ਮੁਡ਼ ਮੁੱਲਾਂਕਣ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਖਰਾਬ ਅਤੇ ਅਯੋਗ ਹੋ ਗਈ ਸੀ।

ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ

• ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ'ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਯੋਗ'ਵਜੋਂ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ'ਆਮਦਨ ਕਰ ਦੇ ਸਹਾਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਨਾਮ ਹੋਟਲ ਬਲੂ ਮੂਨ'(2010) 3 ਐੱਸ. ਸੀ. ਸੀ. 259 ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਮਿਸਾਲ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਕਰਦਾਤਿ ਧਾਰਾ 139 ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਰਿਟਰਨ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਰਿਫਾਈਲਿੰਗ ਕੀਤੇ ਧਾਰਾ 148 ਦੇ ਨੋਟਿਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਜੋਂ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਾ 143 (2) ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮਾਲ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।