ਬੰਗਲੌਰ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ. ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਆਬਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਧੀ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ

ਇਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਆਫ਼ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ (ਈਡੀ) ਬੰਗਲੁਰੂ ਜ਼ੋਨਲ ਦਫ਼ਤਰ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰੈੱਸ ਰਿਲੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਬੰਗਲੁਰੂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇੱਕ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਧੀ ਨੂੰ ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ., 2002 ਤਹਿਤ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਪੰਜ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਇਦਾਦ ਰੱਖਣ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਅਤੇ ਗਵਾਹਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਝੂਠੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।

ਇਹ ਕਿਸ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈਃ ਐੱਮ. ਰਾਮਚੰਦਰ (ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਐਕਸਾਈਜ਼ ਗਾਰਡ/ਇੰਚਾਰਜ ਸਬ-ਇੰਸਪੈਕਟਰ), ਆਰ. ਯੂਰੇਖਾ (ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਧੀ), ਡਾਇਰੈਕਟੋਰੇਟ ਆਫ਼ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ (ਈਡੀ), ਬੰਗਲੁਰੂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਦਾਲਤ (ਐਕਸਐੱਲਵੀਆਈਆਈ ਵਧੀਕ ਸਿਟੀ ਸਿਵਲ ਅਤੇ ਸੈਸ਼ਨ ਜੱਜ ਦੀ ਅਦਾਲਤ), ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ (ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀਆਂ ਸੰਪਤੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ)।

ਈਡੀ ਦਾ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ?

• ਧਾਰਾ 3 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਜ਼ਾ, ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਰੋਕਥਾਮ ਐਕਟ, 2002 (ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ.) ਦੀ ਧਾਰਾ 4 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਜ਼ਾ ਯੋਗ।
• ਦੋਸ਼ੀ ਨੰਬਰ 1 (ਐੱਮ. ਰਾਮਚੰਦਰ) ਨੂੰ 5 ਸਾਲ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਕੈਦ ਅਤੇ 5 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ।
• ਦੋਸ਼ੀ ਨੰਬਰ 2 (ਆਰ. ਯੂਰੇਖਾ) ਨੂੰ 3 ਸਾਲ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਕੈਦ ਅਤੇ 3 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ।
• ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ. ਦੀ ਧਾਰਾ 8 (5) ਤਹਿਤ ਕੇਂਦਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪੰਜ ਅਚੱਲ ਸੰਪਤੀਆਂ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
• ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਕੰਮ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ. ਦੀ ਧਾਰਾ 24 ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਇਸ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।
• ਸੰਨ 1988 ਵਿੱਚ ਸੰਨ 13 (1) (ਐੱਨ. ਈ.) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. 55/2020) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. 55/2020) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. ਆਈ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. ਆਈ. Spl.CC) ਵਿੱਚ ਸੰਨ 1 (ਐੱਨ. ਆਈ. ਆਈ. ਆਈ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐ

ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ

• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਅਪਰਾਧ ਹੈ, ਭਾਵ ਪੀ. ਐੱਮ. ਐੱਲ. ਏ. ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਹਰਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜੇ ਆਮਦਨ ਅਜੇ ਵੀ ਰੱਖੀ ਗਈ ਸੀ ਜਾਂ ਬੇਦਾਗ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਨੰਬਰ 2 ਇੱਕ ਜਾਣਕਾਰ ਧਿਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਨਾਮ'ਤੇ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਕਮਾਈ ਨਾਲ ਖਰੀਦੀ ਗਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮਦਨ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਆਮਦਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
• ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਗਵਾਹ ਐੱਮ. ਜੈਰਾਮ ਨੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਬਿਆਨ ਦੋਸ਼ੀ ਨੰਬਰ 1 ਨਾਲ ਪਰਿਵਾਰਕ ਸਬੰਧਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਗਲਤ ਸੀ।