ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰ
ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਣਚਾਹੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ'ਤੇ ਲਗਾਈ ਰੋਕ
ਇਹ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ (ਮਿਤੀ 17.09.2026) ਦਾ ਇੱਕ ਫੈਸਲਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਇੱਕ ਅਣਚਾਹੇ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਾਰਕੋ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਟੈਸਟ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਵੈ-ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਾਂਚਾਂ ਵਿੱਚ ਅਣਇੱਛਤ ਵਿਗਿਆਨਕ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਕਿਸ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈਃ ਪਟੀਸ਼ਨਰ (ਮ੍ਰਿਤਕ ਪੀਡ਼ਤ ਦੇ ਪਿਤਾ), ਦਿੱਲੀ ਰਾਜ ਐੱਨ. ਸੀ. ਟੀ., ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ (ਅਰਜੁਨ, ਰਾਜਪਾਲ @ਟਿੰਕੂ, ਅਤੇ ਵਿਵੇਕ ਕੁਮਾਰ @ਮੋਨੂ), ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਅਦਾਲਤਾਂ (ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ, ਵਧੀਕ ਸੈਸ਼ਨ ਜੱਜ ਅਤੇ ਟ੍ਰਾਇਲ ਕੋਰਟ)।
ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼
- ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਇੱਕ ਅਣਚਾਹੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਨਾਰਕੋ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਟੈਸਟ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
- ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੇਲਵੀ ਐਂਡ ਓਰਸ ਬਨਾਮ ਕਰਨਾਟਕ ਰਾਜ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਾਰਕੋ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ, ਪੌਲੀਗ੍ਰਾਫ ਜਾਂ ਬੀ. ਈ. ਏ. ਪੀ. ਟੈਸਟਾਂ ਦਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 20 (3) ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਵੈ-ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 21 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
- ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਾਂਚ ਲਈ ਅਰਜ਼ੀ ਜਾਂਚ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਜਾਂਚ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਮੁੱਢਲਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੈ।
- ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵੱਲੋਂ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ, ਉਹਨਾਂ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨਹੀਂ ਪਾਈ ਗਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਇਨਕਾਰ ਕਾਰਨ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
- ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦੇ ਸਵੈਇੱਛੁਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਨਾਲ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਖੁਦ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਲੱਭੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਬੂਤ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 27 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ
- ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ 2017 ਵਿੱਚ ਇੱਕ 21 ਸਾਲਾ ਪੀਡ਼ਤ ਦੀ ਮੌਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਦੰਡਾਵਲੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 365/302/174 A/34 ਤਹਿਤ ਐਫ. ਆਈ. ਆਰ. ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।
- ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਧਾਰਾ 21 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਪੀਡ਼ਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਡ਼ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਧਾਰਾ 20 (3) ਅਤੇ 21 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਗੈਰ-ਗੰਭੀਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ।
- ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤਾ ਕਿ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਦੋ ਦੋਸ਼ੀ (ਰਾਜਪਾਲ ਅਤੇ ਵਿਵੇਕ) ਦੇ ਇਨਕਾਰ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਪਰ ਇਸ ਅਧਾਰ'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਕਿ ਤਿੰਨੋਂ ਬਚੇ ਹੋਏ ਦੋਸ਼ੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਗਏ ਸਨ।
- ਰਾਜ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਸੋਧ ਪਟੀਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਸੀ ਅਤੇ ਹੇਠਲੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ।
ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ?
ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਉੱਤੇ ਚੱਲਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ AI ਮਾਡਲ ਸਰਕਾਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਨੂੰ ਪਡ਼੍ਹਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸੰਖੇਪ ਨੂੰ ਲਿਖਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ।
ਅੰਕਡ਼ੇ ਚੈੱਕ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਇਸ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਨੰਬਰ ਇੱਕ ਸਵੈਚਾਲਿਤ ਚੈੱਕ ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਇਹ ਚੈੱਕ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਨੰਬਰ ਸਿਰਫ਼। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਉਹੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ-ਇਸ ਲਈ ਮੂਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਸਫ਼ੇ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਮਸ਼ੀਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਪਾਠ ਅਤੇ ਮੂਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹਨ।
ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ · ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰੋ
ਮੂਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼
ਪ੍ਰੈੱਸ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ
ਸਰਕਾਰੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ · ਹਵਾਲਾ 65b0918c1e8cde37
ਇੱਥੇ ਪਡ਼੍ਹੋ
ਚਰਚਾ
ਹਾਲੇ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਸ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ।