ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੋਰਟ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਚੋਰੀ ਹੋਏ ਸਮਾਨ'ਤੇ ਕਸਟਮ ਡਿਊਟੀ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ

ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਚਿੰਤਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਭਾਰਤ ਸੰਘ ਬੰਬਈ ਬੰਦਰਗਾਹ ਦੇ ਟਰੱਸਟੀ ਬੋਰਡ ਤੋਂ ਪੋਰਟ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਚੋਰੀ ਹੋਏ ਸਮਾਨ ਲਈ ਕਸਟਮ ਡਿਊਟੀ ਵਸੂਲ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ'ਤੇ 2000 ਦੇ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੋਰਟ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਰਖਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਇਹ ਕਿਸ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈਃ ਅਪੀਲਕਰਤਾਃ ਭਾਰਤ ਸੰਘ ਅਤੇ ਹੋਰ; ਜਵਾਬਦੇਹਃ ਬੰਬਈ ਬੰਦਰਗਾਹ ਦਾ ਟਰੱਸਟੀ ਬੋਰਡ; ਬੈਂਚਃ ਜਸਟਿਸ ਨਾਗਰਥਨਾ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੀ ਦਿੱਤਾ ਫੈਸਲਾ

• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁੱਖ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੀ ਪਛਾਣ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੀ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 45 (1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਨੋਟੀਫਾਈਡ ਕਸਟਮਜ਼ ਖੇਤਰ ਦੇ ਰਖਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਜਵਾਬਦੇਹ-ਪੋਰਟ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਮਿਤੀ 11.10.2000 ਦੀ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਵਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਸ ਐਲਾਨ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੈ ਕਿ 2000 ਦਾ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਕਸਟਮਜ਼ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 45 (1) ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੀ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ 2000 ਦੇ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਲਈ ਚੁੱਕੀ ਗਈ ਡਿਊਟੀ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੂੰ ਰਖਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ

• ਬੰਬੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਪੋਰਟ ਟਰੱਸਟ ਦੀ ਰਿੱਟ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਡਿਊਟੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ 2000 ਦੇ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਭਾਰਤ ਸੰਘ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਧਾਰਾ 45 (1) ਵਿੱਚ ਬੱਚਤ ਧਾਰਾ ਕਸਟਮਜ਼ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਰਖਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ (ਮੇਜਰ ਪੋਰਟ ਟਰੱਸਟ ਐਕਟ) ਵੀ ਮਾਲ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।
• ਜਵਾਬਦੇਹ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਕੋਲ ਪੋਰਟ ਟਰੱਸਟ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦੀ ਹਿਰਾਸਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੇਜਰ ਪੋਰਟ ਟਰੱਸਟ ਐਕਟ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ 2000 ਦੇ ਨੋਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।