ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੁਕਸਾਨ ਸਾਬਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਪੂਰੀ ਰਕਮ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ।

ਇਹ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੰਡੀਅਨ ਕੰਟਰੈਕਟ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 74 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਇੱਕ ਵਿਕਰੇਤਾ ਪੂਰੀ ਗੰਭੀਰ ਰਕਮ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ'ਤੇ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਅਤੇ ਉਲੰਘਣਾ ਕਾਰਨ ਹੋਏ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।

ਇਹ ਕਿਸ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਹੈਃ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਸੁਧੀਰ ਰਾਵਲ (ਅਪੀਲਕਰਤਾ/ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਖਰੀਦਦਾਰ), ਸਤੀਸ਼ ਬੱਤਰਾ (ਜਵਾਬਦੇਹ/ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਿਕਰੇਤਾ) ਅਤੇ ਦਿੱਲੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਧਿਰਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਗੰਭੀਰ ਪੈਸੇ ਜਾਂ ਅਗਾਊਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਾਰਨ ਵਿਵਾਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼

• ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਉਸ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਖਰੀਦਦਾਰ ਦੇ 7 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਵਿਕਰੇਤਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਾਮਾਤਰ ਰਕਮ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਪੂਰੀ ਅਗਾਊਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਕਰੇਤਾ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਖਰੀਦਦਾਰ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜਵਾਬਦੇਹ/ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ/ਖਰੀਦਦਾਰ ਨੂੰ ਰੁਪਏ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਵਜੋਂ ਸਿਰਫ 50,000 ਰੁਪਏ ਰੱਖਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਗਈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੱਕ 29.11.2005 ਤੋਂ 12 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ (ਸਧਾਰਨ) ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਵਿਆਜ ਦਿੱਤਾ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫਤਿਹ ਚੰਦ ਬਨਾਮ ਬਾਲਕੀਸ਼ਨ ਦਾਸ (1964) ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਕੰਟਰੈਕਟ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 74 ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਰਕਮ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਮਾਤਰ ਰਕਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋਡ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ

• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਵਾਬਦੇਹ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਲੰਘਣਾ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦਾਅਵੇ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੁਕਸਾਨ) ਲਈ ਸਬੂਤ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਭ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਧਿਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮੁੱਦੇ ਵਜੋਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬੇਨਤੀ ਅਤੇ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
• ਪੰਜਾਬੀ ਬਾਗ, ਨਵੀਂ ਦਿੱਲੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਇਦਾਦ ਲਈ ਕੁੱਲ 70 ਲੱਖ ਰੁਪਏ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਵੇਚਣ ਦਾ ਅਸਲ ਸਮਝੌਤਾ 29.11.2005 ਮਿਤੀ ਦਾ ਸੀ।