ਪੀ. ਸੀ. ਐਕਟ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਇਕੱਲੇ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਨਾਕਾਫ਼ੀਃ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ

ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦੋ ਲੋਕ ਸੇਵਕ, ਰਫੀਕਮੀਆ ਅਹਿਮਦਮੀਆ ਮਾਲੇਕ ਅਤੇ ਸਿਰਾਜਭਾਈ ਰਸੂਲਭਾਈ ਵੋਰਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਰੋਕੂ ਕਾਨੂੰਨ, 1988 ਤਹਿਤ ਰਿਸ਼ਵਤ ਮੰਗਣ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਸਜ਼ਾ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮੰਗ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਲਈ ਇਕੱਲੀ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੀ ਰਕਮ ਦੀ ਵਸੂਲੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ'ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਪਟੀਸ਼ਨਰਃ ਰਫੀਕਮੀਆ ਅਹਿਮਦਮੀਆ ਮਾਲੇਕ ਅਤੇ ਸਿਰਾਜਭਾਈ ਰਸੂਲਭਾਈ ਵੋਰਾ; ਜਵਾਬਦੇਹਃ ਗੁਜਰਾਤ ਰਾਜ; ਬੈਂਚਃ ਜਸਟਿਸ ਅਤੁਲ ਐੱਸ. ਚੰਦੁਰਕਰ।

• ਅਦਾਲਤ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਰੋਕੂ ਕਾਨੂੰਨ, 1988 ਦੀ ਧਾਰਾ 7,12 ਅਤੇ 13 (1) (ਡੀ) ਤਹਿਤ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਤਲਾਤੀ-ਕਮ-ਮੰਤਰੀ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਡਿਪਟੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਵਿਕਾਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੀ ਮੰਗ ਸਾਬਤ ਹੋਈ ਸੀ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ'ਤੇ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਗ ਨੂੰ ਏ 1 ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਪਰ ਏ 2 ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ।
• ਅਦਾਲਤ ਇੱਕ ਸਾਬਤ ਮੰਗ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 20 ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਨੁਮਾਨ ਦੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।

ਏ. ਆਈ. ਦੁਆਰਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤੋਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚੈੱਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤਾ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਤ ਹੈ।

ਮੂਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼