വൈദ്യുതാഘാതമേറ്റ് മരിച്ചവർക്ക് മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിലെ മൾട്ടിപ്ലയർ രീതി ബാധകമല്ലെന്ന് സുപ്രീം കോടതി

വൈദ്യുതാഘാത ക്ലെയിമുകൾക്ക് ഒരു റിട്ട് ഹർജി ഉചിതമായ പരിഹാരമാണോ എന്നും വസ്തുതകൾ തർക്കത്തിലാകുമ്പോൾ നഷ്ടപരിഹാരം നിർണ്ണയിക്കാൻ ഏത് നിയമ മാനദണ്ഡം (സമ്പൂർണ്ണവും കർശനവുമായ ബാധ്യത) ബാധകമാണ് എന്നതുമാണ് കേസ്.

അപ്പീൽഃ കർണാടക പവർ ട്രാൻസ്മിഷൻ കോർപ്പറേഷൻ ലിമിറ്റഡ്; പ്രതികരിച്ചവർഃ രേഖ & ഓർസ്. (ബന്ധപ്പെട്ട അപ്പീലിൽ മുയിസ് അഹമ്മദ് ഷരീഫും); ബെഞ്ച്ഃ ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് കരോൾ.

• റിട്ട് ഹർജിയുടെ നിലനിർത്തൽ, വൈദ്യുതാഘാതമേറ്റ കേസുകളിൽ നഷ്ടപരിഹാരം നിർണ്ണയിക്കുന്നതിനുള്ള ശരിയായ മാനദണ്ഡം എന്നിവയാണ് പ്രധാന വിഷയങ്ങൾ എന്ന് കോടതി തിരിച്ചറിഞ്ഞു.
• നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നതിനായി 1988ലെ മോട്ടോർ വാഹന നിയമത്തിന്റെ ചട്ടക്കൂട് ഹൈക്കോടതി പ്രയോഗിച്ചതായി കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
• സമ്പൂർണ്ണ ബാധ്യതയും (അപകടകരമായ സംരംഭങ്ങൾക്ക് ബാധകമായ) കർശനമായ ബാധ്യതയും തമ്മിൽ കോടതി വേർതിരിച്ചു.
• വസ്തുതയുടെ തർക്കപരമായ ചോദ്യങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നിടത്ത്, ആർട്ടിക്കിൾ 226 പ്രകാരം ഒരു ഹർജി ശരിയായ പരിഹാരമല്ലെന്ന് കോടതി മുൻഗണന ഉദ്ധരിച്ചു.

ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റലിജൻസ് (AI) രേഖയിൽ നിന്ന് എഴുതി അതിനെതിരെ പരിശോധിച്ചു. ചുവടെയുള്ള ഒറിജിനൽ ആധികാരികമാണ്.

യഥാർത്ഥ രേഖ