ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರನ್ನು ನೇಮಿಸುವುದು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲಃ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ಪಕ್ಷಗಳು ಒಪ್ಪದಿದ್ದರೆ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಸ್ಥಳವು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರುಃ ಮಹಾನದಿ ಕೋಲ್ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಮತ್ತು ಇತರರು; ಪ್ರತಿವಾದಿಃ ಮೆಸರ್ಸ್ ಜಿಎಸ್ಸಿಒ (ಗುರ್ಮೀತ್ ಸಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಕಂಪನಿ) ಇನ್ಫ್ರಾಸ್ಟ್ರಕ್ಚರ್ ಪ್ರೈವೇಟ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್; ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜೀವ್ ಸಚ್ದೇವ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜಯ್ ಕುಮಾರ್.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ಮಹಾನದಿ ಕೋಲ್ಫೀಲ್ಡ್ಸ್ ಲಿಮಿಟೆಡ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲಾಯಿತು.
• ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿ ಮತ್ತು ಮಿತಿಯ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ 34ನೇ ವಿಧಿಯ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ್ದ ಐ. ಡಿ. 1 ದಿನಾಂಕದ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ಬದಿಗಿರಿಸಿ.
• ಸುಂದರ್ಗಢದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಕಡತದಲ್ಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 34ರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು.
• ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ತ್ವರಿತವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುವಂತೆ ಸುಂದರ್ಗಢದ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದರು.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ'ಆಸನ'(ಕಾನೂನು ಸ್ಥಳ) ಮತ್ತು'ಸ್ಥಳ'(ಭೌತಿಕ ಸ್ಥಳ) ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ.
• ಕೇವಲ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಮಧ್ಯಸ್ಥಗಾರರ ನೇಮಕವು ಆ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು.
• ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಇಡೀ ರಾಜ್ಯದ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಇರುವ ಜಿಲ್ಲೆಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ.
• ಶಾಸನಬದ್ಧ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿರುವುದರಿಂದ, ಮಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಮಾನವು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು.