ಸಾಕ್ಷಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು ವಿಳಂಬಃ ಕೊಲೆ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ಖುಲಾಸೆಗೊಂಡ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ಸಾಕ್ಷಿಯ ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಮತ್ತು ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಸಂದರ್ಭೋಚಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳು ಸಮಂಜಸವಾದ ಅನುಮಾನವನ್ನು ಮೀರಿ ಅಪರಾಧ ನಿರ್ಣಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂದು ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ಇದು ಯಾರಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರಃ ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ; ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳುಃ ವರಿಂದರ್ ವರ್ಮಾ ಮತ್ತು ದೇವ್ ರಾಜ್; ನ್ಯಾಯಪೀಠಃ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಮನೋಜ್ ಮಿಶ್ರಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿಜಯ್ ಬಿಷ್ಣೋಯ್.

ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಏನು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ?

• ಹಿಮಾಚಲ ಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯವು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಿದೆ.
• ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಾದ ವರಿಂದರ್ ವರ್ಮಾ ಮತ್ತು ದೇವ್ ರಾಜ್ ಅವರನ್ನು ಖುಲಾಸೆಗೊಳಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ.
• ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಮುಖ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ (ಪಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ-2 ಮತ್ತು ಪಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ-3) ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ದೋಷಾರೋಪಣೆ ಮಾಡುವ ಸನ್ನಿವೇಶಗಳ ವಿಳಂಬ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಮತ್ತು ದೃಢೀಕರಣದ ಕೊರತೆಯಿಂದಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಲ್ಲವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡಿತು.
• ಬಂಧನದ ನಂತರ ಮೂರು ದಿನಗಳ ವಿಳಂಬ ಮತ್ತು ಇದರಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ಸ್ವರೂಪದಿಂದಾಗಿ ರಕ್ತಸಿಕ್ತ ಬಟ್ಟೆಗಳು ಮತ್ತು ಮರದ ಕೋಲುಗಳನ್ನು (ದಂಡಗಳು) ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು'ವೇದಿಕೆಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಮತ್ತು ಕೃತಕ'ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರೂಪಿಸಿತು.
• ಬಾಕಿ ಇರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅರ್ಜಿಗಳು ಯಾವುದಾದರೂ ಇದ್ದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ.

ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ

• ಯಾವುದೇ ಪ್ರತ್ಯಕ್ಷದರ್ಶಿಗಳಿಲ್ಲದ ರಾತ್ರಿ ಕೊಲೆಯು ಸಂಭವಿಸಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿದೆ, ಮತ್ತು ವಿಧಿವಿಜ್ಞಾನದ ಪುರಾವೆಗಳು ಮೃತರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಮದ್ಯ ಸೇವಿಸಿದ್ದಾರೆಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಬೀಳುವ ಅಥವಾ ಜಗಳದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತೆರೆದಿಡುತ್ತದೆ.
• ಪಕ್ಷಕಾರರ ನಡುವಿನ ವೈರತ್ವದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಮೃತರ ಸಂಬಂಧಿಕರಾದ ಸಾಕ್ಷಿ ಪಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ-3, ಸ್ಥಳಕ್ಕೆ ಆಗಮಿಸಿದ ತಕ್ಷಣ ಮಾಹಿತಿದಾರರಿಗೆ (ಪಿ. ಡಬ್ಲ್ಯೂ-1) ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿರುವ ಆರೋಪಿಯ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿದೆ.
• ಬಂಧನವಾದ ಮೂರು ದಿನಗಳ ನಂತರ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು (ಬಟ್ಟೆ ಮತ್ತು ಶಸ್ತ್ರಾಸ್ತ್ರಗಳು) ವಶಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಯಿತು, ಮತ್ತು ಈ ಮರುಪಡೆಯುವಿಕೆಯ ಸಾಕ್ಷಿಗಳು ಆಸಕ್ತ ಪಕ್ಷಕಾರರಾಗಿದ್ದರು ಅಥವಾ ಆರೋಪಿಯ ಕುಟುಂಬದೊಂದಿಗೆ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿವಾದಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು.